Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А70-17926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17926/2021
г. Тюмень
27 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоКонсалтинг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2014, адрес: 625007, <...>)

о взыскании 385 500 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГеоКонсалтинг» (далее – истец, ООО «ТехГеоКонсалтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по договору субподряда № ТГК-07-2018 на выполнение работ от 02.07.2018, неустойки в размере 85 500 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о вручении ответчику заказного письма № 62505263160909 с копией определения суда от 22.09.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ТехГеоКонсалтинг» (подрядчик) заключен договор № ТГК-07-2018 на выполнение работ по анализу коллекторских свойств, оценке фильтрационно-емкостного потенциала пород-коллекторов и оперативному пересчету запасов нефти и растворенного газа Мегионского нефтяного месторождения; по анализу коллекторских свойств, оценке фильтрационно-емкостного потенциала пород-коллекторов и оперативному пересчету запасов нефти и растворенного газа Мыхпайского нефтяного месторождения (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 9 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за выполненные работы заказчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с даты предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Акты сдачи-приемки выполненных работ оформляются исполнителем по каждому этапу работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 9 500 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 14.09.2018 на сумму 1 600 000 руб., от 23.11.2018 на сумму 1 700 000 руб. и от 19.12.2018 на сумму 6 200 000 руб.

Оплата работ по договору осуществлена ответчиком на общую сумму 9 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- № 772 от 28.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 775 от 28.12.2018 на сумму 600 000 руб.,

- № 86 от 19.02.2019 на сумму 1 100 000 руб.,

- № 101 от 26.03.2019 на сумму 600 000 руб.,

- № 102 от 26.03.2019 на сумму 900 000 руб.,

- № 103 от 27.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 126 от 01.04.2019 на сумму 300 000 руб.,

- № 128 от 02.04.2019 на сумму 200 000 руб.,

- №129 от 02.04.2019 на сумму 450 000 руб.,

- №3 от 27.07.2020 на сумму 1 500 000 руб.,

- № 323 от 31.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 299742 от 16.12.2020 на сумму 250 000 руб.,

- № 470 от 28.12.2020 на сумму 200 000 руб.,

- № 485 от 29.12.2020 на сумму 100 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, подписанному сторонами договора, задолженность ответчика перед ООО «ТехГеоКонсалтинг» по договору на 9 месяцев 2019 года составила 3 350 000 руб.

С целью соблюдения досудебного прядка разрешения спора 22.10.2019 подрядчиком была вручена заказчику претензия с требованием добровольной оплаты задолженности на сумму 3 350 000 руб.

После обращения истца с претензией ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 3 050 000 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору составила 300 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, они подлежат оплате в полном объеме.

Установленный пунктом 2.2 договора срок оплаты работ, переданных заказчику по вышеуказанным актам, истек.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты составляет 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов. Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 300 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 85 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы, которая взимается не более, чем за 30 (тридцать) дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

По условиям пункта 2.2 договора срок оплаты работ по акту о приемке выполненных работ от 14.09.2018 на сумму 1 600 000 руб. истек 15.10.2018, по акту от 23.11.2018 на сумму 1 700 000 руб. срок оплаты истек 24.12.2018, по акту от 19.12.2018 на сумму 6 200 000 руб. срок истек 18.01.2019.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, произведенный за период просрочки оплаты в количестве не более 30 дней. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 85 500 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 710 руб. по платежному поручению № 186 от 06.09.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоКонсалтинг» основной долг в размере 300 000 руб., неустойку в размере 85 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 710 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.