Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А05-6360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6360/2017
г. Архангельск
31 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 89 521 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 01.06.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 89 521 руб. 98 коп. расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в части муниципальной доли.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что условиями договора управления внесение платы на капремонт не предусмотрено, а администрация не является уполномоченным органом местного самоуправления. Кроме того, в судебном заседании 9 октября 2017 года представитель ответчика сделал устное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

На основании решения общего собрания собственников истец в настоящее время является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 343 по пр. Ленинградский в городе Архангельске, что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии по подсчету голосов от 17.12.2006, а также договором управления.

В указанном доме часть жилых помещений находится в муниципальной собственности, о чём свидетельствует письмо департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска № 118-14/9909 от 09.11.2015. Ответчик этот факт не оспаривает.

15 июля 2014 года собственниками помещений вышеуказанного дома приняли решение о перераспределении денежных средств по статье "капитальный ремонт" на статью "текущий ремонт" и об использовании остатков денежных средств, собранных собственниками жилых помещений по статье "капитальный ремонт" на работы текущего характера с 1 июля 2014 года. Также собственники утвердили текущий ремонт по утеплению разлива ХВС стоимостью 245 048,78 руб., текущий ремонт по установке светильников с датчиками движении ориентировочной стоимостью 150 000 руб. в срок до 01.09.2014, работы по установке общедомового прибора учета ХВС ориентировочной стоимостью 55 000 руб. в срок до 31.12.2014, что зафиксировано в протоколе внеочередного общего собрания от 15.07.2014.

В соответствии с принятым собственниками решением истец выполнил работы по текущему ремонту общего имущества дома. Это подтверждается договорами подряда № 18/1 от 11.03.2014, № 21 от 01.09.2015, от 04.07.2014 и актами о приёмке выполненных работ к ним на общую сумму 493 048 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за капитальный ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика расходов на проведенные работы по текущему ремонту общего имущества дома исходя из доли права муниципальной собственности в праве общей долевой собственности на общее имущества дома на момент проведения работ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 2 статьи 154 указанного кодекса в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года, было предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, до декабря 2012 года собственники помещений в доме самостоятельно определяли размер платы за капитальный ремонт общего имущества в таком доме и порядок её внесения.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах, ответчик как собственник жилых помещений в доме обязан был вносить плату за капитальный ремонт общего имущества дома в том размере и порядке, которые утверждены собственниками.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в доме ежемесячно вносили ежемесячную плату за капитальный ремонт общего имущества в доме исходя из тарифа 3,6 руб./кв.м.

Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – Закон № 271), которым Жилищный кодекс РФ дополнен разделом IX, вступил в силу со дня его официального опубликования (ст. 7 Федерального закона).

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5 настоящей статьи.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, была утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп. Следовательно, у собственников помещений в МКД обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по новым правилам возникла с 01 ноября 2014 года.

В силу изложенного, в связи со вступлением в законную силу Закона № 271-ФЗ, которым порядок организации проведения капитального ремонта был изменен, с 1 января 2013 года у собственника имелась обязанность вносить плату за капитальный ремонт только при условии, что соответствующее решение было принято на общем собрании собственников помещений в доме.

Истец не представил суду решение общего собрания собственников о том, что они продолжают вносить плату за капитальный ремонт после внесения изменений в действующее законодательство, а также установившее размер такой платы. Представленный истцом расчет по тарифу 3,6 руб. не может быть принят во внимание, т.к. он не является достоверным доказательством того, что собственники приняли решение вносить плату за капремонт до июня 2014 года. С учётом изложенного, ответчик должен был вносить плату за капитальный ремонт в размере, установленном собственниками помещений в доме до декабря 2012 года.

С иском в суд истец обратился 22 мая 2017 года, в связи с чем является обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку обязательство по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома за декабрь 2012 года ответчик должен был исполнить до 10 января 2013 года, трехлетний срок исковой давности истек 10 января 2016 года.

С иском в суд истец обратился только 22 мая 2017 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на исковом заявлении, в связи с чем срок исковой давности был пропущен. Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика исходя из размера его доли в расходах на оплату проведенных работ в 2014-2015 годах, суд считает неправомерным и необоснованным, так как он не основан на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и направлен на изменение порядка исчисления срока исковой давности, что расценивается судом как злоупотребление правом. В противном случае истец может неоднократно обращаться с подобными исками к ответчику независимо от срока проведения работ текущего характера, что противоречит нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания протокола общего собрания собственников от 15.07.2014 следует, что собственники перераспределили на работы текущего характера только те средства, которые уже были собраны по статье "капитальный ремонт" в части тех остатков собранных денежных средств, которые имелись по состоянию на 1 июля 2014 года. Однако, это решение не свидетельствует о том, что ответчик должен финансировать работы по текущему ремонту общего имущества дома в размере, превышающем тариф на содержание и текущий ремонт дома, который установлен собственниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3581 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева