Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А32-10447/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-10447/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Спецнефтегазстрой" (Общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой", 352931, <...>, литер А, кабинет 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 237201001, Генеральный директор: ФИО1)

к ООО "Электро-Алекс" (Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Алекс" 353960, Краснодарский край, город Новороссийск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 231501001, Генеральный директор: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 700 500 руб., неустойки в размере 9 015 руб. 03 коп. за период с 27.06.2019 г. по 04.03.2020 г., расторжении договора № 49/1 от 20.05.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 190 руб. (общая сумма 709 515 руб. 03 коп.)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 17.01.2020 г.

установил:

ООО "Спецнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Электро-Алекс" о взыскании задолженности в размере 700 500 руб., неустойки в размере 9 015 руб. 03 коп. за период с 27.06.2019 г. по 04.03.2020 г., расторжении договора № 49/1 от 20.05.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 190 руб. (общая сумма 709 515 руб. 03 коп.)

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора № 49/1 от 20.05.2019 г.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части расторжения договора № 49/1 от 20.05.2019 г. подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

«20» мая 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>) (далее по тексту - Истец), в лице генерального директора ФИО4., действующего на основании Устава и обществом с ограниченной ответственностью «Электро-Алекс» (ИНН <***>) (далее по тексту - Ответчик), в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен Договор подряда на выполнение работ №49/1 (далее по тексту -Договор).

Согласно п. 1Л Договора Ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению блок-контейнера 6,0*2,4*2,4 (внешние размеры) - 4 шт, блок-контейнера 2,4*2,4*2,4 (внешние размеры) - 1 шт., комплектация которых указана в Спецификации (Приложение № 2 к указанному Договору, являющееся неотъемлемой частью Договора) общая стоимость которых составляла 715 500, 00 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в т.ч. НДС 20% 119 250,00 (сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора для начала выполнения работ, указанных в пп. 1.1. Договора, Заказчик по выставленному счету Подрядчика выплачивает ему предоплату в размере 100 % от суммы заключенного договора.

Ответчиком был выставлен счет на оплату №257 от 20.05.2019 г. на сумму 462 000 рублей.

Согласно п.6.1 Договора, срок действия Договора устанавливается с момента подписания и действует до полного выполнения Сторонами обязательств.

Согласно платежным поручениям п/п 70 от 20.05.2019, п/п 99 от 11.06.2019, и/и 82 от 10.06.2019, п/п 103 от 13.06.2019, Истец произвел оплату в размере 715 000,00 (семьсот пятнадцать) тысяч рублей.

21.08.2019 г. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 15 000 рублей.

21.01.2020 г. Истцом была произведена оплата в размере 500 рублей (п/п №1 от 21.01.2020).

В соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения работ -10 (десять) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истцом, обязательства, предусмотренные 2.2.1. Договора, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, Ответчиком в установленный срок работы не выполнены.

Денежные средства, уплаченные Истцом в качестве аванса в размере 715 500 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, Ответчиком возвращены частично: в размере 15 000 рублей.

17.07.2019 г. в адрес ООО «Электро-Алекс» была направлена досудебная претензия (исх.№29 от 17.07.2019 г.) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, задолженность Ответчиком не погашена,авансовый платеж в размере 700 500 руб. подрядной организацией не возвращен.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аванс оплачен, до настоящего момента работы не выполнены, ответчик не доказал факт выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

17.07.2019 г. в адрес ООО «Электро-Алекс» была направлена досудебная претензия (исх.№29 от 17.07.2019 г.) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, тем самым истец отказался от договора, в одностороннем порядке расторг договор.

23.07.2019 г. – договор расторгнут.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ на сумму 700 500 руб. 00 коп., в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 015 руб. 03 коп. за период с 27.06.2019 г. по 04.03.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.1. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а также иных сроков, установленных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Договор расторгнут 23.07.2019 г., после указанной даты неустойка не начисляется, так как у ответчика отсутствует обязанность по выполнения работ для истца.

Таким образом, период просрочки с 27.06.2019 г. по 23.07.2019 г.

Пересчитав расчет неустойки судом установлено:

700 500,00 × 27 × 0.1% = 18 913,50 р.

Однако, с учетом ограничений, установленных пунктом 4.1. договора неустойка составляет 9 015 руб. 03 коп. за период с 27.06.2019 г. по 23.07.2019 г.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 9 015 руб. 03 коп. за период с 27.06.2019 г. по 23.07.2019 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч. 1 п.4, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Электро-Алекс" в пользу ООО "Спецнефтегазстрой" неосновательное обогащение в размере 700 500 руб., неустойку в размере 9 015 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 190 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Спецнефтегазстрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко