Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А82-21977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21977/2024
г. Ярославль
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения принята 27.02.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 623 117,04 рублей пени (с учетом уточнений исковых требований 557 371,14 рубля)

установил:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее также истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее также ответчик) о взыскании 623 117,04 рублей пени за просрочку доставки грузов, принятых к перевозке ответчиком по железнодорожным транспортным накладным ЭЫ488001, ЭЬ026070, ЭЫ860990, ЭБ137639, ЭВ113010, ЭБ217257, ЭБ363619, ЭБ458366, ЭБ562371, ЭБ668796, ЭБ858395, ЭБ941441, ЭБ964715, ЭБ967610, ЭВ020003, ЭВ020626, ЭВ112967, ЭВ112988, ЭБ180430.

Определением суда от 25.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором требования о взыскании пени на сумму 65 745, 90 рублей за просрочку доставки грузов, принятых к перевозке ответчиком по железнодорожным транспортным накладным ЭБ217257, ЭБ458366, - не признал, указав, что истец и ответчик заключили соглашение №0Д09-328/15 от 31.12.2014 года на установление договорных сроков доставки грузов и порожних полувагонов, в соответствии с пунктом 1.2 которого срок доставки грузов на станции назначения Череповец-2, Кошта увеличен на 3 суток, о чём сделаны отметки в железнодорожных транспортных накладных ЭБ217257, ЭБ458366.

В оставшейся (за исключением оспоренной суммы пени в размере 65 745, 90 рублей) части требований о взыскании пени, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения, в которых принял доводы об исключении из расчёта пени в сумме 65 745, 90 рублей за просрочку доставки грузов и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований на 65 745, 90 рублей до 557 371,14 рубля.

В оставшейся части требований о взыскании пени в размере 557 371,14 рубля истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2025, принятым в виде резолютивной части, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 334 423 рубля пени за просрочку доставки грузов, а также 32 869 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А82-21977/2024.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

На основании железнодорожных транспортных накладных ЭЫ488001, ЭЬ026070, ЭЫ860990, ЭБ137639, ЭВ113010, ЭБ217257, ЭБ363619, ЭБ458366, ЭБ562371, ЭБ668796, ЭБ858395, ЭБ941441, ЭБ964715, ЭБ967610, ЭВ020003, ЭВ020626, ЭВ112967, ЭВ112988, ЭБ180430 ответчик принял от истца грузы к перевозке.

Указанные железнодорожные транспортные накладные представлены истцом в материалы дела и содержат сведения о грузах, принятых ответчиком от истца к перевозке, сведения о сроке доставки, и отметки, включая дату прибытия груза на станцию назначения.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных, принятые ответчиком к перевозке грузы доставлены с нарушением срока их доставки.

Так, в период апрель-май 2024 года по железнодорожным транспортным накладным ЭЫ488001, ЭЬ026070, ЭЫ860990 ответчик нарушил сроки доставки принятых к перевозке грузов.

Количество дней просрочки составило: по железнодорожной транспортной накладной ЭЫ488001 - 1 день, по железнодорожной транспортной накладной ЭЬ026070 - 1 день, по железнодорожной транспортной накладной ЭЫ860990 - 3 дня.

В связи с нарушением сроков доставки грузов по указанным трём железнодорожным транспортным накладным, истец обратился к ответчику с претензией №юр-71805 от 16.05.2024, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В период июль-август 2024 года по железнодорожным транспортным накладным ЭБ137639, ЭВ113010, ЭБ217257, ЭБ363619, ЭБ562371, ЭБ668796, ЭБ858395, ЭБ941441, ЭБ964715, ЭБ967610, ЭВ020003, ЭВ020626, ЭВ112967, ЭВ112988, ЭБ180430 ответчик также нарушил сроки доставки принятых к перевозке грузов.

Количество дней просрочки составило: по железнодорожной транспортной накладной ЭБ137639 - 8 дней, по железнодорожной транспортной накладной ЭВ113010 - 1 день, по железнодорожной транспортной накладной ЭБ363619 - 1 день, по железнодорожной транспортной накладной ЭБ562371 - 2 дня, по железнодорожной транспортной накладной ЭБ668796 - 4 дня, по железнодорожной транспортной накладной ЭБ858395 - 2 дня, по железнодорожной транспортной накладной ЭБ941441 - 2 дня, по железнодорожной транспортной накладной ЭБ964715 - 1 день, по железнодорожной транспортной накладной ЭБ967610 - 1 день, по железнодорожной транспортной накладной ЭВ020003 - 1 день, по железнодорожной транспортной накладной ЭВ020626 - 1 день, по железнодорожной транспортной накладной ЭВ112967 - 1 день, по железнодорожной транспортной накладной ЭВ112988 - 1 день, по железнодорожной транспортной накладной ЭБ180430 - 7 дней, по железнодорожной транспортной накладной ЭБ217257 (с учётом принятой истцом позиции ответчика об увеличении срока доставки на 3 суток) – 5 дней.

Из-за нарушения сроков доставки грузов по указанным пятнадцати железнодорожным транспортным накладным, а также по железнодорожной транспортной накладной ЭБ458366, истец направил ответчику претензию №юр-72524 от 16.08.2024, которая также оставлена без удовлетворения.

Нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным, оставление ответчиком без удовлетворения направленных истцом претензий №юр-71805 от 16.05.2024, №юр-72524 от 16.08.2024 об уплате пени, послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон договора перевозки, а именно между грузоотправителем и перевозчиком.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных, истец является грузоотправителем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец и ответчик заключили соглашение №0Д09-328/15 от 31.12.2014 года на установление договорных сроков доставки грузов и порожних полувагонов, в соответствии с пунктом 1.2 которого срок доставки грузов на станции назначения Череповец-2, Кошта увеличен на 3 суток.

В железнодорожных транспортных накладных ЭБ217257, ЭБ458366 указана (графа 11) станция назначения ЧЕРЕПОВЕЦ 2; сделана отметка об увеличении сроков доставки на основании актов общей формы, которые представлены ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Как следует из расчёта суммы иска (первоначально заявленные исковые требования), истцом указано на нарушение срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной ЭБ217257 – 8 дней (сумма пени определена в размере 104 652 рубля 96 копеек), по железнодорожной транспортной накладной ЭБ458366 – 2 дня (сумма пени определена в размере 26 501 рубль 04 копейки).

Истец принял доводы ответчика об увеличении сроков доставки по железнодорожным транспортным накладным ЭБ217257, ЭБ458366 и уменьшил сумму исковых требований на 65 745, 90 рублей до 557 371,14 рубля.

С учётом увеличения сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭБ217257, ЭБ458366 на 3 суток (пункт 1.2 соглашения №0Д09-328/15 от 31.12.2014 года на установление договорных сроков доставки грузов и порожних полувагонов), срок доставки груза по железнодорожной транспортной накладной ЭБ458366 не нарушен, срок доставки груза по железнодорожной транспортной накладной ЭБ217257 нарушен на 5 дней.

В связи с этим, пени за нарушение срока доставки по железнодорожной транспортной накладной ЭБ458366 (ранее рассчитанные истцом в сумме 26 501 рубль 04 копейки) оплате не подлежат; пени за нарушение срока доставки по железнодорожной транспортной накладной ЭБ217257 должны быть рассчитаны исходя из 5 дней нарушения срока доставки и составляют 65 408 рублей 10 копеек (218 027 (провозная плата) х 6% (пени) х 5 дней).

За исключением железнодорожных транспортных накладных ЭБ217257, ЭБ458366, расчёт пени, представленный истцом к иску за просрочку доставки грузов, не изменился. Судом представленный истцом расчёт пени проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения сроков доставки грузов, истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика 557 371,14 рубля пени за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭЫ488001, ЭЬ026070, ЭЫ860990, ЭБ137639, ЭВ113010, ЭБ217257, ЭБ363619, ЭБ562371, ЭБ668796, ЭБ858395, ЭБ941441, ЭБ964715, ЭБ967610, ЭВ020003, ЭВ020626, ЭВ112967, ЭВ112988, ЭБ180430.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных, расчёта ответчика с учётом уменьшения им суммы исковых требований следует, что срок доставки по десяти железнодорожным транспортным накладным (ЭЫ488001, ЭЬ026070, ЭВ113010, ЭБ363619, ЭБ964715, ЭБ967610, ЭВ020003, ЭВ020626, ЭВ112967, ЭВ112988) нарушен на 1 день, срок доставки по трём железнодорожным транспортным накладным (ЭБ562371, ЭБ858395, ЭБ941441) нарушен на 2 дня, срок доставки по железнодорожной транспортной накладной ЭЫ860990 нарушен на 3 дня, срок доставки по железнодорожной транспортной накладной ЭБ668796 нарушен на 4 дня, срок доставки по железнодорожной транспортной накладной ЭБ217257 (с учётом принятой истцом позиции ответчика об увеличении срока доставки на 3 суток) нарушен на 5 дней, срок доставки по железнодорожной транспортной накладной ЭБ180430 нарушен на 7 дней, срок доставки по железнодорожной транспортной накладной ЭБ137639 нарушен на 8 дней.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения ответчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным уменьшить размер пени до 334 423 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сравнительный анализ транспортного законодательства, на который ссылается ответчик и согласно которому на иных видах транспорта размер пени за нарушение сроков доставки существенно ниже, что ответчик считает нарушающим принцип равенства сторон и свидетельствующим о чрезмерности пени в рамках отношений просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом, не может быть принят судом во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений.

Кроме этого, в ранее действующей редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза был значительно выше (9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, против действующих в настоящее время 6 процентов).

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства и ссылки на судебную практику о более значительном снижении неустойки, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 32 869 рублей государственной пошлины суд относит на ответчика; 3 287 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №99035 от 31.10.2024, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ"       №19-ФЗ, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"         (ИНН <***>, ОГРН <***>) 334 423 рубля пени за просрочку доставки грузов, а также 32 869 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 287 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №99035 от 31.10.2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на - бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.П. Астафьев