Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А41-8422/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8422/24
29 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Капстройсити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 196 058, 58 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Капстройсити»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда

«Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 601 744, 13 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 28.05.2024 № 11-06/2024, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.06.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области»

(далее – Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, Фонд, Заказчик, Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «КАПСТРОЙСИТИ» (далее – АО «КАПСТРОЙСИТИ», Генеральный проектировщик, Ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 1 972 176,06 рублей, начисленной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 3 772 216,02 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерным обществом «КАПСТРОЙСИТИ» заявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 3 175 429,61 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 в удовлетворении иска унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» отказано, встречные исковые требования акционерного общества «Капстройсити» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 и решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-237648/18-174-310 об удовлетворении заявления о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области стал приобретателем имущественных прав на два земельных участка и обязательств перед участниками долевого строительства застройщика-банкрота ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС», то есть приобрел статус застройщика Жилищного комплекса «Акваполис», состоящего из пятнадцати незавершенных строительством многоквартирных домов, которые расположены по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово (далее – Объект незавершенного строительства).

В целях осуществления мероприятий по завершению строительства проблемных объектов между сторонами 30.11.2021 заключен договор № 32110771132-2/8 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации по объекту незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 8, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312 (КН 50:09:0040312:838)» идентификатор объекта: р-11254.

В соответствии с п. 2.1 Договора Генеральный проектировщик обязуется выполнить инженерные изыскания, разработать проектную (в том числе сметную) документацию, и рабочую документацию по объекту незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом № 8, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312 (КН 50:09:0040312:383)» (Далее - Договор) (Идентификатор объекта: р-11254) (далее – «Объект»), а именно:

Этап № 1:

- Выполнить инженерные изыскания для строительства Объекта, - Разработать Проектно–сметную документацию для строительства Объекта;

- Получить положительное заключение Государственной экспертизы на разработанную Проектную документацию, результаты выполненных инженерных изысканий, разработанную Сметную документацию;

Этап № 2:

- Разработать Рабочую документацию для строительства Объекта.

В соответствии с п. 2.1 Договора Результатом выполненных Работ по Договору является:

- Отчеты об инженерных изысканиях, по форме и содержанию соответствующие требованиям Задания на проектирование, и получившие положительное заключение Государственной экспертизы в составе проектной документации;

- Проектная и сметная документация для строительства Объекта, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование и условиями Договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации и Московской области, получившая положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации;

- Рабочая документация, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование и условиями настоящего Договора.

Финансирование работ по настоящему Договору осуществляется за счет средств финансовой помощи, предоставляемой публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (с 01.01.2022 публично-правовая компания Фонд развития территорий») на основании Соглашения № ФЗП-28/1416-20 о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «ЦСТГЕРМЕС» от 23.07.2021 (пункт 2.9 Договора).

Цена контракта составляет 9 961 838 рублей 08 копеек, в том числе НДС. Стоимость Этапа № 1 составляет 6 573 920 рублей 19 копеек, стоимость Этапа № 2 составляет 3 387 917 рублей 89 копеек (п. 3.1 Договора).

Аванс по договору составляет 30 % от стоимости Этапа № 1 и выплачивается в течение 30 рабочих дней после предоставления Генеральным проектировщиком банковской гарантии. В материалы дела представлена банковская гарантия от 30.11.2022 № 14578-20КЭБГ/0012 от 30.11.2021 на сумму 3 003 569,27 рублей, выданная акционерным обществом КИВИ Банк, сроком действия до 15.10.2022 включительно. Авансовый платеж по Договору был оплачен Заказчиком 10 января 2022 г. в размере 1 972 176,06 рублей, платежное поручение № 4.

Результаты выполненных Генеральным проектировщиком Работ по Этапу № 1 по разработке инженерных изысканий и Проектно-сметной документации по Объекту предъявляются к приемке Генеральным проектировщиком и принимаются Заказчиком после получения положительного заключения Государственной экспертизы и с предоставлением в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формате AutoCAD, Word, Excel (п. 6.2 договора).

Результаты выполненных Генеральным проектировщиком Работ по Этапу № 2 по разработке Рабочей документации по Объекту предъявляются к приемке Генеральным проектировщиком после приемки Работ по Этапу № 1 и принимаются Заказчиком по факту выполненных Работ с предоставлением в 6 (Шести) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формате AutoCAD, Word, Excel (п. 6.3 договора).

Вместе с тем, как указал истец, срок, установленный Договором на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации и рабочей документации по Объекту, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, истек.

Результаты работ, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Договора до настоящего времени Фонду не представлены.

Срок действия Договора, определенного в пункте 12.1 - до 15.08.2022, также истек.

Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 31.05.2022 принято решение (протокол заседания № НС-12/2022), которым отменены ранее принятые решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика ООО «ЦСТ- Гермес», что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта о передаче Фонду проблемного Объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-237648/18-174-310 заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-237648/18-174-310 удовлетворено, судебный акт отменен по новым обстоятельствам. Во исполнение вышеуказанного решения Фонд передал имущественные права на три земельных участка и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС», переход права в установленном порядке зарегистрирован.

В связи с обязанностью Фонда в возврате неотработанного авансового платежа публично-правовой компании «Фонд развития территорий», в соответствии с условиями Соглашения о финансировании Фондом 07.12.2023 направлено требование о возврате авансового платежа № 2619-исх/2023 (далее -Требование) в адрес Генерального проектировщика.

В срок, установленный в Требовании, Генеральным проектировщиком не осуществлен возврат авансового платежа. В связи с неисполнением Генеральным подрядчиком требования в возврате неотработанного авансового платежа Фонд 07.12.2023 направил досудебную претензию № 2627-исх/2023 с требованием осуществить возврат ранее выплаченного авансового платежа, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением генеральным проектировщиком срока выполнения работ истцом направлено письмо исх. № 748-исх/2024 от 08.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения условий договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 08.04.2024 вручено ответчику нарочно 09.04.2024. Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 09.04.2024.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ, Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства возврата полученных денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика не принимаются судом на основании следующего.

Права и обязанности подрядчика, при наличии обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работы и достижению соответствующего результата, урегулированы статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполнения работ в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить начатую работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания статей 711, 716, 719, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право подрядчика на продолжение отношений в рамках договора и получение оплаты за выполненные работы, которые не имеют потребительской ценности для заказчика, напрямую связано с соблюдением самим подрядчиком обязанностей, направленных на исключение обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой для заказчика работы.

При невыполнении подрядчиком вышеуказанных обязанностей в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оплату, лежит бремя доказывания того, что выполненная работа имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата, а дальнейшая доработка не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна, чем выполнение работ заново).

Соответствующий правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

Ответчик заблаговременно знал о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы отчетов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, и как следствие, обязательство надлежащим образом исполнено не будет, что следует из письма от 20.01.2022 № 197, вместе с тем, несмотря на предупреждение о невозможности выполнять работы, не приостановил данные работы и не отказался от договора, а продолжил выполнять работы по договору, что подтверждается письмами от 04.02.2022 № 576, от 19.07.2022 № 4008, в этой связи,

ответчик, продолживший работу при обстоятельствах, которые создавали невозможность завершения работ в срок, утратил право ссылаться на указанные во встречном иске обстоятельства.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Генеральным проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок исчисления пени.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3 772 216, 02 руб. неустойки, начисленной за период с 30.04.2022 по 08.04.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 10.4.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за период с 30.04.2022 по 08.04.2024 судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено отсутствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежит удовлетворению.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина и иные судебные расходы по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КАПСТРОЙСИТИ» в пользу унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме Фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» денежные

средства в сумме 1 972 176,06 руб. задолженности, 3 772 216,02 руб. неустойки и 33 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «КАПСТРОЙСИТИ» в доход федерального бюджета 17 741,96 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «КАПСТРОЙСИТИ» из федерального бюджета 7 131,85 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2024 № 888 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина