Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-43155/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43155/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Основа»

Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «НеваПожСнаб»,

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФОРВАРД»

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2021;

от ответчика: ФИО3 (паспорт);

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 186 230 рублей.

Определением суда от 22.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили: ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о приобщении доказательств по делу.

Определением от 15.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НеваПожСнаб».

От третьего лица поступил отзыв, из которого следует, что между третьим лицом и ответчиком был произведен монтаж оборудования, в процессе которого выяснилось, что часть оборудования была не востребована. Данный товар был передан истцу, а недостающее оборудование было смонтировано при повторном выезде на объект.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудника ООО «ВСМ Инжиниринг» ФИО6, а также сотрудника ООО «НеваПожСнаб» ФИО4, суд ходатайство ответчика удовлетворил.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, суд ходатайство удовлетворил, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

От ответчика в суд поступил флеш-носитель с аудиозаписями, на которых содержатся телефонные разговоры генерального директора ООО «Основа» ФИО3 и генерального директора ООО «ВСМ Инжиниринг» ФИО5

В судебном заседании 05.10.2021 представитель истца передал возражения на отзыв, сведения о месте жительства ФИО6

Свидетель ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика передал суду на обозрение оригиналы документов. Суд оригиналы обозрел, вернул представителю ответчика.

От ответчика в суд поступила стенограмма показаний свидетеля ФИО4

От ответчика поступили пояснения к деловой переписке, ходатайство о вызове в суд генерального директора ООО «ВСМ ИНЖИНИРИНГ».

В судебное заседание 25.11.2021 свидетель ФИО6 не явился, представитель истца пояснил, что не может обеспечить явку свидетеля в связи с тем, что он в организации истца уже не работает.

Представитель ответчика передал суду письмо ООО «ГК АНТЭ КРЕО», скан электронной переписки между истцом и ответчиком, суд приобщил документы к материалам дела.

Суд отложил рассмотрение дела, обязал явкой в судебное заседание 09.12.2021 генерального директора ООО «ВСМ ИНЖИНИРИНГ» ФИО5.

От ответчика поступили пояснения к деловой переписке.

В судебное заседание 09.12.2021 ФИО5 не явился.

Представитель ответчика передал стенограмму телефонного разговора ФИО5 и ФИО3

Представитель истца пояснил, что считает данный документ недопустимым доказательством по делу, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строительная компания «ФОРВАРД».

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

В судебном заседании 23.12.2021 представитель истца передал суду письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «Основа» поступило ходатайство о вызове ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание телефонограммой.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель истца передал суду счет-оферту №3111 от 12.10.2020 (поставщик – ООО «Техно», покупатель – ООО «ВСМ ИНЖИНИРИНГ»), платежное поручение №46 от 12.10.2020 на 37 632 рубля (плательщик - ООО «ВСМ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Техно»), ведомость смонтированного оборудования по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровское городское поселение, массив «Федоровское», ул.Федоровское 1/1/1/1-3, сертификат соответствия.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы, не нашел оснований для вызова свидетелей телефонограммой и назначения экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании счетов №627 от 25.09.2020 и №643 от 05.10.2020, выставленных ответчиком, истец перечислил денежные средства в размере 186 230 рублей в счет поставки оборудования, что подтверждается платежными поручениями №34 от 30.09.2020 и №38 от 05.10.2020.

Ответчик указывает, что товар поставил, смонтировал и установил.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Счета №627 и №643, по которым истец совершил предоплату, содержались условия договора поставки, а именно товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Сведения о проведении работ в счетах отсутствуют.

Свидетель ФИО4 пояснил, что по устной договоренности с ФИО3 прибыл на объект монтажа оборудования, однако не может сделать однозначный вывод о соответствии установленного товара товару, указанному в счетах-офертах.

Как указывает истец, а ответчик не оспаривает, договор в письменной форме не составлялся, соглашений об использовании во взаимоотношениях электронных каналов связи, в том числе и конкретных адресов электронной почты, также не имелось. Представленная ответчиком электронная переписка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товар был передан истцу или его уполномоченному представителю.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчик не представил документально обоснованных доказательств исполнения обязательств по поставке оборудования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг» (ИНН <***>) задолженность в размере 186 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.