Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А05-2445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2445/2020
г. Архангельск
06 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>; 163020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НордКом" (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>)

о расторжении договора в неисполненной части и взыскании 91 632 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.03.2020);

от ответчика – ФИО2 (директор);

установил следующее:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордКом" (далее – ответчик, Общество) о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору №18.09/2019 от 26.11.2019 в части замены некачественного товара – двух кресел для офиса А 684 WHITE, и взыскании 56 032 руб. неустойки за период с 13.01.2020 по 13.02.2020.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил расторгнуть договор №18.09/2019 от 26.11.2019 в неисполненной части, а также взыскать с ответчика 91 632 руб., из которых 35 600 руб. стоимости недопоставленного товара и 56 032 руб. неустойки за просрочку замены товара за период с 13.01.2020 по 13.02.2020.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования о расторжении договора и взыскании денежных средств; возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения на предложенных Обществом условиях.

Представитель ответчика возражений против расторжения договора и возврата денежных средств за недопоставленный товар не представил; заявил возражения относительно начисления неустойки, ссылаясь на то, что ее размер чрезмерен.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Учреждение, руководствуясь Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктом 2 раздела 9 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУ АО "МФЦ", утвержденного 28.08.2018, объявило закупочную процедуру (запрос цен в электронной форме) на право заключения договора на поставку офисной мебели для нужд ГАУ АО "МФЦ".

Извещение и документация о проведении указанной процедуры были размещены в сети "Интернет" на официальных сайтах Единой Информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru и АО "Единая Электронная Торговая Площадка" https://roseltorg.ru.

Протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов № 31908449788 от 07.11.2019 закупочная процедура признана несостоявшейся по причине подачи заявки только одного участника, комиссией рекомендовано, заключить договор на поставку офисной мебели для нужд ГАУ АО "МФЦ" с единственным участником – обществом с ограниченной ответственностью "НордКом".

На основании протокола от 07.11.2019 между ГАУ АО "МФЦ" и ООО "НордКом" заключен договор № 18.09/2019 от 26.11.2019 (далее – договор) предметом, которого является поставка офисной мебели для нужд ГАУ АО "МФЦ".

В Спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, которым выступают: офисный стул САМБА СТ с пюпитром (31 шт.) и кресло для офиса поворотное А 684 White (2 шт.).

Согласно пункту 2.1 договора товар должен быть поставлен в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 175 100 руб., при этом в Спецификации к договору стоимость распределена в зависимости от наименования товара.

На основании универсального передаточного документа №163 от 16.12.2019 ответчик поставил, а истец принял товар по договору – стул офисный САМБА СТ с пюпитром в количестве 31 штука. и кресло для офиса поворотное А 684 White в количестве 2 штуки.

Согласно отметке о получении товара на УПД №163 от 16.12.2019 товар фактически получен 19.12.2019.

По платежному поручению №4356 от 30.12.2019 истец осуществил оплату товара на сумму 175 100 руб.

В процессе эксплуатации истцом офисной мебели, был обнаружен дефект товара кресел поворотных А 684 White, а именно: не функционируют регуляторы высоты (не выдерживает нагрузку газ-лифт и спускается под тяжестью пассажира), о чем истцом составлен акт о выявленных недостатках от 25.12.2019.

Принято решение обратиться к поставщику с претензией о замене неисправного товара на товар надлежащего качества.

26.12.2019 истец направил в адрес поставщика претензию №01-17/1412 с требованием произвести замену некачественных кресел для офиса поворотных А 684 White в количестве 2 штук на товар надлежащего качества. К претензии приложен акт о недостатках товара от 25.12.2019.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что принимает изложенные претензии и осуществит замену некачественных кресел А 684 White в срок до 26.01.2020.

Поскольку недостатки товара поставщиком в добровольном порядке не устранены, истец, полагая, что в силу статьи 475 ГК РФ он вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец, приняв во внимание доводы ответчика о невозможности в обозримые сроки осуществить поставку товара, удовлетворяющего требованиям заказчика по причине неблагополучной эпидемиологической ситуации, изменил исковые требования и просил расторгнуть договор №18.09/2019 от 26.11.2019, а также взыскать стоимость двух недопоставленных кресел А 684 White в размере 35 600 руб. и неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

При этом суд исходит из того, что в срок, установленный договором, Обществом не был поставлен товар (кресла А 684 White в количестве 2 штук), соответствующий условиям договора и требованиям заказчика.

Заказчику поставлены кресла А 684 White в количестве 2 штук, не соответствующие Спецификации. Покупатель предъявил поставщику требования о замене некачественного товара.

Кресла возвращены покупателем поставщику по акту возврата от 26.12.2019 №1, подписанному со стороны ответчика.

В ответе на претензионное письмо, датированном 26.12.2019, ответчик подтвердил несоответствие товара заявленным требованиям и согласился произвести замену некачественных кресел.

Вместе с тем, до настоящего времени замена кресел Обществом не осуществлена.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора. При этом, приемлемые для заказчика сроки устранения недостатков товара истекли, поставщик уклонился от замены товара.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору является существенным нарушением условий такой сделки, что является основанием для ее расторжения в судебном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства ввиду отсутствия в настоящее время возможности приобрести кресла, удовлетворяющие требованиям Спецификации, во внимание не принимаются. В данном случае договор подписан ответчиком без возражений, тем самым Общество добровольно приняло на себя обязательство поставить товар, заявленный в Спецификации. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключая договор, обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренной договором обязанности.

Судом также установлено, что спорный товар в настоящее время находится у Общества, в связи с чем правовые основания для оплаты товара, который возвращен поставщику, отсутствуют. Поэтому требование истца о взыскании 35 600 руб. стоимости кресел А 684 White в количестве 2 штук подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 032 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока замены товара, указанного в пункте 4.1.3 договора, поставщик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного в пункте 4.1.3, и до дня фактического исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по замене товара ненадлежащего качества, истцом начислены пени в размере 56 032 руб. за период с 13.01.2020 по 13.02.2020.

Учитывая письмо ответчика от 26.12.2019, в котором выражено согласие на замену некачественного товара, истец правомерно определяет начало течения срока, установленного пунктами 4.1.3, 5.5 договора, начиная с указанной даты. Пятидневный срок для замены товара истекает 10.01.2020. Следовательно, неустойка обоснованно начислена истцом с 13.01.2020.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены в соответствии с условиями договора, от цены контракта, за период с 13.01.2020 по 13.02.2020, исходя из размера 1% в день.

Возражений по расчету истца ответчиком не представлено, однако заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее чрезмерного размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В данном случае суд учитывает, что размер неустойки, установленный в договоре – 1% за каждый день просрочки, является очевидно высоким.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ответственность покупателя значительно меньше ответственности поставщика по договору, суд полагает возможным в данном случае снизить размер неустойки до 5603,20 руб. (исходя из 0,1% в день), полагая, что такой размер компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 13.01.2020 по 13.02.2020 подлежит частичному удовлетворению, в сумме 5603 руб. 20 коп., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №18.09/2019 от 26.11.2019, заключенный между государственным автономным учреждением Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "НордКом" (ОГРН <***>), в части поставки кресел для офиса поворотных А 684 White в количестве 2 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордКом" (ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>) 41 203 руб. 20 коп., в том числе 35 600 руб. долга и 5603 руб. 20 коп. неустойки, а также 9665 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина