Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А32-4625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4625/2022
г. Краснодар
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования Калининский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Красноармейский отдел (сектор по Калининскому району)

о взыскании неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Калининский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Красноармейский отдел (сектор по Калининскому району), со следующими требованиями:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининское» сумму дохода, полученного от использования земельного участка площадью 27105,0 кв.м в границах кадастрового квартала 23:10:0403191, распложенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, рядом с пересечением улиц Восточной и Мира, ст. Калининской (23:10:0403191:ЗУ1) для выращивания пшеницы в размере 6 227 929,74 рублей из них:

- сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 658 794, 20 рублей,

- сумма дохода, полученного от использования указанного земельного участка для выращивания пшеницы в размере 5 569 136 рублей.

Представитель истца представил уточнение, в соответствии с которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 02.02.2019 (дата поступления искового заявления в суд) по 05.08.2021 (дата составления протокола об административном правонарушении) в размере 171 990 руб. 26 коп. В части взыскания суммы дохода, полученного от использования указанного земельного участка для выращивания пшеницы в размере 5 569 136 рублей истец устно заявил отказ от указанного требования.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель истца требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения уточненных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мониторинга использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Калининского района в июлей 2021 года был выявлен факт самовольного использования ООО «Калининское» земельного участка площадью 271905,0 кв. м (27 га), в границах кадастрового квартала 23:10:0403191, из земель категории: земли населенных пунктов, вид фактического разрешенного использования – не установлено, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, рядом с пересечением улиц Восточной и Мира, ст. Калининской (23:10:0403191:ЗУ1).

Факт использования обществом земельного участка подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 13.08.2021 № 38, объяснением директора ООО «Калининское» от 17.07.2021, объяснением агронома ООО «Калининское» от 17.07.2021, протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2021.

Расчет суммы неосновательного обогащения администрация производила с учетом постановления межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания по делу от 13.08.2021 № 38; порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, а также данных управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 28.09.2021 № АБ25-09/479-мс.

Администрация в адрес общества направила претензию с требований погасить сумму неосновательного обогащения. Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 02.09.2019 по 05.08.2021 в размере 171 990 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Как было указано, в рамках осуществления мониторинга использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Калининского района в июлей 2021 года был выявлен факт самовольного использования ООО «Калининское» земельного участка площадью 271905,0 кв. м (27 га), в границах кадастрового квартала 23:10:0403191.

Факт использования обществом земельного участка подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 13.08.2021 № 38, объяснением директора ООО «Калининское» от 17.07.2021, объяснением агронома ООО «Калининское» от 17.07.2021, протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2021.

Согласно представленному расчету, сумма неосновательного обогащения за период с 02.02.2019 по 05.08.2021 в размере 171 990 руб. 26 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и он освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде в размере 6 160 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требований в части суммы дохода, полученного от использования земельного участка для выращивания пшеницы в размере 5 569 136 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 02.02.2019 по 05.08.2021 в размере 171 990 руб. 26 коп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования Калининский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 02.02.2019 по 05.08.2021 в размере 171 990 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 160 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков