Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А56-84491/2016

203/2017-207275(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84491/2016
02 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2", (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПЛОТКИНА 9/73/ПОМ.3; Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, пер. Армянский, д. 4А, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: IC ICTAS - ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI, Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ – АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", (адрес: Турция, Konur Sokak No 58/208 Kizilay Cankaya, Ankara; Турция, Конур Сокак № 58/208 ,Кызылай Анкара; Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский <...>, ОГРН: )

о взыскании 25708254 руб. 70 коп. при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2017) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ – АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании задолженности по гарантийному удержанию в размере 23501466 руб. 95 коп., пени в размере 2206787 руб. 75 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом ошибочно рассчитана неустойка с 31.12.2015, неустойка за нарушение исполнение обязательства не может начисляться ранее, чем с 16.06.2016; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в отношении заявленной истцом неустойки; также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства наступления у ответчика обязательства по выплате гарантийного удержания.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.2.1 заключенного сторонами 01.04.2013 договора следует, что субподрядчик (истец) обязался за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами с использованием оборудования/материалов выполнить работы по изготовлению, доставке на стройплощадку, разгрузке оборудования/материалов, обеспечению их сохранности, СМР по устройству Системы объекта «под ключ», а ответчик - принять и оплатить указанные работы.

Истец указывает, что результат работы стоимостью 23501466 руб. 95 коп. передан ответчику в соответствии с условиями договора и принят последним без замечаний. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено актами КС- 2. Последний акт подписан 31.12.2013.

25.04.2016 стороны заключили Соглашение о выплате гарантийного удержания к договору подряда № SU-2/130401, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить оплату за выполненные работы по договору на расчетный счет истца гарантийного удержания в размере 23501466 руб.95 коп. в срок до 15.06.2016.

Сроки оплаты по договору истекли, однако гарантийное удержание ответчиком не оплачено в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 23501466 руб. 95 коп.

Ссылка ответчика на п. 5.6.1 договора судом отклоняется, так как порядок выплаты гарантийного удержания изменен соглашением сторон от 20.04.2016, которое на истца дополнительных обязанностей не налагает.

Гарантийный срок, предусмотренный Соглашением от 25.04.2016, истек 15.06.2016. На наличие недостатков в выполненных работах либо иных претензий к субподрядчику ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ.

Поэтому гарантийное удержание в сумме 23501466 руб. 95 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать с неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.06.2016 года по 24.04.2017 года включительно.

Согласно п. 13.1 Договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в

размере 0,35% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, и ограничили ее 10 % от цены договора, что составляет 2206787 руб. 75 коп.

В представленном отзыве, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте

нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 151541 руб. 00 коп.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в указании суммы госпошлины. Поэтому суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -2» долг – 23501466 руб. 95 коп., пени – 2206787 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» госпошлину в доход федерального бюджета– 151541 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С. Закржевская .