Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А16-2462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-844/2019
19 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу № А16-2462/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Кручинин А.Н., в апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 468 901,86 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания посёлка Хинганск и посёлка Пашково» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН: 1067907000215; ИНН 7902525961, ЕАО, р-н Облученский, г.Облучье, ул. Партизанская, 6, далее - Администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 468 901,86 руб.

Определением суда от 27.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: 1167901050932, ИНН: 7902536748, 679100, ЕАО, р-н Облученский, г. Облучье, ул. Интернациональная, д. 26).

Далее, к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечена администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать: с администрации Облученского городского поселения задолженность по отоплению, ОДН горячее водоснабжение, содержание общедомового имущества за период с 20.11.2014 по 31.12.2014 в п. Хинганск по адресам: ул. Ленина, д. 15 в размере 21 806 руб.; ул. Ленина, д. 19 в размере 235 316,81 руб.; ул. Ленина, д. 17 в размере 38 205,11 руб.; солидарно с администрации Облученского городского поселения и администрации Облученского муниципального района сумму задолженности по отоплению, ОДН горячее водоснабжение, содержание общедомового имущества по адресу: п. Хинганск, ул. Октябрьская, д. 12 за период с 20.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 14 752,35 руб.

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, производство по делу в части требований к администрации Облученского муниципального района прекращено в связи с принятым отказом истца от этой части иска, с администрации Облученского городского поселения в пользу истца взыскано 225 781,56 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, просила обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном взыскании задолженности по нежилым помещениям, расположенным по адресам: ЕАО, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, д. 17, д. 19. При этом заявитель оспаривает передачу в собственность городского поселения спорных нежилых помещений и полагает имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А16-966/2012.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, 06.05.2013 между Администрацией и Управляющей компанией заключён договор, по условиям которого последняя обязалась осуществлять управление общим имуществом, в том числе домов №№ 15, 17, 19 по ул. Ленина и № 12 по ул. Октябрьской в п. Хинганск Облученского района ЕАО, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять услуги собственникам помещений, в том числе отопление.

Во исполнение обязательств Управляющая компания за период ноябрь, декабрь 2014 года оказывала услуги по содержанию общедомового имущества, обеспечивало отопление и подачу горячего водоснабжения на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие городскому поселению спорные нежилые помещения.

Указывая на то, что ответчик обязанность по оплате отопления и расходов на содержание общего имущества за указанный период не исполнил, истец произвел расчет задолженности исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих администрации и утвержденных тарифов, и выставил на оплату счет от 30.12.2014 № 317 на сумму 310 080,27 руб.

Претензионное требование ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункты 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с позиции вышеназванных норм права, в том числе реестр муниципального имущества муниципального образования «Облученское городское поселение», а также исходя из факта преобразования в 2012 году муниципальных образований «Облученское городское поселение» и «Хинганское городское поселение» в составе Облученского муниципального района Еврейской автономной области путем их объединения в новое муниципальное образование в составе Облученского муниципального района Еврейской автономной области со статусом городского поселения – «Облученское городское поселение», установлено нахождение нежилых помещений в домах в п. Хинганск: по ул. Ленина № 15 площадью 289,1 кв. м; по ул. Ленина № 17 площадью 278,4 кв. м; по ул. Ленина № 19 площадью 1 073,6 кв. м; по ул. Октябрьской № 12 площадью 95,4 кв. м в собственности городского поселения, в отношении которых Администрацией осуществлялись распорядительные действия.

При этом в отношении нежилых помещений в домах № 19 по ул. Ленина и № 12 по ул. Октябрьской суд выявил несоответствие заявленных истцом площадей помещений площадям, отраженным в реестре муниципальной собственности, что повлияло на расчет стоимости взыскиваемых услуг.

Признав документально подтвержденным оказание Управляющей компанией в рассматриваемый период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и использование на эти нужды коммунальных ресурсов, обязанность по внесению платежей за которые Администрацией надлежащим образом не исполнена, суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Ее размер определен исходя из площади находящихся в собственности муниципального образования нежилых помещений, подтвержденной техническими паспортами, и утвержденных муниципальным образованием соответствующих тарифов.

Наряду с этим суды мотивированно отклонили возражения ответчика о том, что оплата оказанных услуг должна производиться арендаторами нежилых помещений, как противоречащие правилам статьи 308 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная законом обязанность по оплате вышеназванных расходов собственником не исполнена, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, несогласие ответчика с которой не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся передачи в собственность городского поселения спорных нежилых помещений, подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Также судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу № А16-966/2012, в котором ни первоначальный истец, ни Администрация не являлись лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, решение и апелляционное постановление о частичном удовлетворении требования истца соответствуют материалам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, а потому отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А16-2462/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко