Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А70-17677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17677/2023
г. Тюмень
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Якутскгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атамай Трансснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности (посредством онлайн-заседания);

установил:

акционерное общество «Якутскгеофизика» (далее – истец, АО «Якутскгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атамай Трансснаб» (далее – ответчик, ООО «Атамай Трансснаб») о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.9 договора в размере 252123,34 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора в размере 278846,09 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 8.11 договора в размере 1115384,35 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.08.2022 №11У/2022.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 8.9 договора за период с 02.10.2022 по 05.05.2023 в размере 250961,48 рублей, штраф в соответствии с пунктом 8.11 договора в размере 1115384,35 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки письменной позиции в отношении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку учитывает процессуальную дату рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что у ответчика было достаточно времени для совершения необходимых им процессуальных действий, в том числе предоставления отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил ненадлежащее исполнение ООО «Атамай Трансснаб» обязательств, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 683172,92 рублей.

Представитель истца возражает против снижения неустойки, указав на отсутствие оснований.

Представители истца и ответчика поддержали правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между АО «Якутскгеофизика» (заказчик) и ООО «Атамай Трансснаб» (исполнитель) заключен договор 11У/2022.

По условиям вышеуказанного договора, исполнитель обязался выполнить работы по рекультивации лесных участков па землях лесного фонда ГКУ PC (Я) «Нюрбинское лесничество» на Нюрбинском лицензионном участке (далее по тексту - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и согласованным сторонами проектом освоения лесных участков в составе земель лесного фонда на объекте Нюрбинский лицензионный участок, по договору аренды № 51 от 18.01.2022 г., а также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (с Правилами проведения рекультивации и консервации земель), и сдать заказчику результат работ полностью готовый к сдаче лесных участков в Гослесфонд, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения предусмотренных настоящим договором работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок выполнения работ определяется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 4 Технического задания срок выполнения работ установлен с момента заключения договора по 30.09.2022.

Общая стоимость работ по договору составляет 5576921 (пять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 75 копеек, НДС не облагается. Транспортные расходы по доставке материалов, оборудования, запасных частей, инвентаря, инструментов и прочего необходимого исполнителю для выполнения работ имущества, включены в стоимость работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.6 договора исполнитель обязан выполнить все обусловленные настоящим договором работы и сдать их в законченном виде в установленные настоящим договором сроки в полном соответствии Техническому заданию (Приложение № 1), проектам освоения лесов и договорам аренды лесных участков.

В пункте 3.2.20 договора сторонами определено, что по окончанию выполнения работ по договору, исполнитель обязан освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию нарушенных лесных земель с уборкой отходов производства, порубочных остатков, и предоставить участки производства ГРР в установленный договором аренды лесного участка срок, для приемки-сдачи лесного участка представителям районного лесничества и представителям заказчика, в соответствии с требованиями заключенных заказчиком договоров аренды лесного участка.

В случае получения в ходе приемки-сдачи земель лесного участка от представителя районного лесничества Предписания о несоответствии качества очистки отработанных земель в соответствии с требованиями заключенных заказчиком договоров аренды лесного участка, исполнитель обязуется устранить выявленные замечания в сроки, установленные представителями надзорных органов. Расходы по устранению выявленных нарушений исполнитель несет за счет собственных сил и средств, без предъявления затрат заказчику.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока оказания работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату просрочки, от стоимости договора, за каждый день просрочки.

При несоблюдении установленных настоящим договором сроков выполнения работ по вине исполнителя, он кроме возмещения убытков заказчику уплачивает последнему штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 8.11 договора).

Так, письмом от 19.10.2022 №01-06/827-01 истец просит ответчика предоставить подробную информацию о ходе и сроках выполнения работ и сроках подписания соответствующих актов с ГКУ РС (Я) «Нюрбинское лесничество».

Письмом от 26.10.2022 №294 ГКУ РС (Я) «Нюрбинское лесничество» отказалось принимать лесные участки в связи с выявленными нарушениями в части не проведения очистки вырубленной древесины (древесина захламлена к стене леса), что может привести к нарушению Правил пожарной безопасности в лесах, а также не проведена рекультивация нарушенных земель, согласно проекту рекультивации.

Письмом от 03.11.2022 №01-06/869-01 истец просит ответчика в срок до 11.11.2022 устранить все замечания и направить официальное письмо об их устранении с приложением фотографий.

Поскольку по состоянию на 30.03.2023 лесные участки в лесничество не сданы, акты приемки-сдачи лесных участков не подписаны, письмом от 30.03.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора №11У/2022, а также потребовал в соответствии с пунктами 8.9 и 8.11 договора произвести уплату неустойки.

Согласно уточненному расчету истца, за нарушение срока выполнения ООО «Атамай Трансснаб» работ, последнему в соответствии с пунктом 8.9 договора начислена неустойка за период с 02.10.2023 по 05.05.2023 в размере 250961,48 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 8.11 договора в размере 1115384,35 рублей.

Поскольку штрафные санкции ответчиком не были уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.9 договора, за нарушение исполнителем срока оказания работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату просрочки, от стоимости договора, за каждый день просрочки.

При несоблюдении установленных настоящим договором сроков выполнения работ по вине исполнителя, он кроме возмещения убытков заказчику уплачивает последнему штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 8.11 договора).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил ненадлежащее исполнение ООО «Атамай Трансснаб» обязательств по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 8.9, 8.11 договора, обоснованными.

Расчет пени и штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный вывод содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)), постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 по делу №А81-7183/2021 и от 30.01.2023 по делу №А45-14639/2022, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу А41-65758/18 и от 22.10.2019 №А41-65743/18 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера пени и штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения неустойки, предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны исполнителя, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, суд считает возможным снизить общий размер пеней и штрафа до 683172,92 рублей.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Якутскгеофизика» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 683172,92 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атамай Трансснаб» в пользу акционерного общества «Якутскгеофизика» неустойку в размере 683172,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26663 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Якутскгеофизика» из федерального бюджета госпошлину в размере 2801 рубль.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.