Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А29-8244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8244/2023
23 октября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

без вызова сторон,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ОУМИ Администрации МО ГО «Инта») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград») о взыскании задолженности и неустойки по 15 договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 по делу № А29-7831/2023 требования ОУМИ Администрации МО ГО «Инта» к ООО «Акваград» о взыскании задолженности по договору аренды от 07.10.2019 № 193 за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 5 000 руб. и пеней в сумме 9 369 руб., начисленных с 12.11.2019 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 15.05.2023 за просрочку внесения арендной платы за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года, выделены в отдельное производство, делу присвоен № А29-8244/2023.

Определением от 17.07.2023 выделенные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 26.07.2023 № 24-9/4932, в котором указал, что причиной образования задолженности за аренду послужило неисполнение истцом обязательств по оплате коммунальных услуг; истец имел возможность, но не пожелал воспользоваться своим правом на проведение взаимозачёта по встречным требованиям, в свою очередь ООО «Акваград» неоднократно предлагало урегулировать спор в досудебном порядке и заключить соглашение о зачёте; истец не расторгал договор аренды и длительное время не предъявлял ответчику никаких претензий, тем самым намеренно наращивая сумму неустойки; истец не выставлял ежемесячные счета на оплату аренды, акты сверок сторонами не подписывались, в связи с чем ООО «Акваград» не может подтвердить сумму долга, заявленного истцом; истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 16).

Также ООО «Акваград» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения от 05.09.2023 № 854 на ходатайство об уменьшении неустойки. По мнению ОУМИ Администрации МО ГО «Инта», ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решением в виде резолютивной части от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Акваград» 10.10.2023 подало апелляционную жалобу на денное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО ГО «Инта» (арендодатель) и ООО «Акваград» (арендатор) был заключён договор аренды от 07.10.2019 № 193, по условиям которого ответчику во временное пользование переданы следующие объекты:

- буровая скважина (пст. Абезь, ул. Центральная),

- буровая скважина (пст. Абезь, ул. Центральная),

- буровая скважина (д. Ярпияг),

- буровая скважина (д. Абезь).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор должен вносить арендную плату в размере 1 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей начисляется пеня в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По соглашению от 31.12.2021 договор аренды от 07.10.2019 № 193 расторгнут, в тот же день имущество возвращено арендодателю по акту приёма-передачи (л.д. 9).

Частичное погашение задолженности подтверждается платёжными поручениями от 27.01.2020 № 69 на сумму 3 000 руб. (оплата за IV квартал 2019 года), от 24.07.2020 № 1388 на сумму 2 000 руб. (оплата за январь, февраль 2020 года), от 25.08.2020 № 1690 на сумму 1 000 руб. (оплата за март 2020 года), от 21.09.2020 № 2009 на сумму 5 000 руб. (оплата за апрель-август 2020 года), от 26.02.2021 № 361 на сумму 4 000 руб. (оплата за сентябрь-декабрь 2020 года), от 25.08.2021 № 1705 на сумму 7 000 руб. (оплата за январь-июль 2021 года).

Сведения о внесения арендной платы за период с августа по декабрь 2021 года в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ОУМИ Администрации МО ГО «Инта» в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год). В частности не истёк срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 26.02.2021 за несвоевременное внесение арендной платы за сентябрь 2020 года-июль 2021 года.

Арендная плата за период с октября 2019 года по июль 2021 года внесена ответчиком добровольно. Предъявленная сумма основного долга 5 000 руб. соответствует стоимости использования имущества с августа по декабрь 2021 года.

Исковое заявление подано ОУМИ Администрации МО ГО «Инта» через систему «Мой арбитр» 30.06.2023. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней за период с 12.11.2019 по 31.03.2020, а по требованиям о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2021 года в сумме 5 000 руб. и пеней за периоды с 01.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2023, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, срок исковой давности не истёк.

ООО «Акваград» доказательства погашения задолженности за период с августа по декабрь 2021 года не представило.

Доводы ответчика о неисполнении ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения не могут быть приняты судом, так как данное обстоятельство не исключает внесения арендной платы.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику уведомления о зачёте, обязательства ООО «Акваград» по договору аренды не могут быть признаны прекращёнными.

Возражения, касающиеся бездействия истца, невыставления счетов, актов сверок, непредъявления требований о расторжении договора, взыскании задолженности, являются необоснованными. ООО «Акваград» должно было производить платежи по договору независимо от ведения истцом претензионно-исковой работы.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными и заявленными в соответствии с условиями договора исковые требования о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2021 года в сумме 5 000 руб. и пени за периоды с 01.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2023 в сумме 8 358 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предусмотренная договором ставка в размере 0, 3 % в день (109, 50 % годовых) и является явно чрезмерной.

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

С учётом изложенного суд снижает пени до 2 786 руб. (8 358 руб./3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за период с августа по декабрь 2021 года в сумме 5 000 руб. и пени в сумме 2 786 руб., начисленные с 01.01.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 за просрочку внесения арендной платы за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 083 руб. 72 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за период с августа по декабрь 2021 года в сумме 5 000 руб. и пени за периоды с 01.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2023 в сумме 2 786 руб.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 083 руб. 72 коп.

6. Выдать исполнительные листы.

7. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

8. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов