Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А68-1317/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1317/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «МУК города Алексина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования город Алексин (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 318 026 руб. 97 коп., пеней в сумме 397 462 руб. 92 коп. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СитиСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>), АО «ОЕИРЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)).

В судебное заседание 26.11.2018 явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №116 от 30.12.2015, паспорт;

от ООО «СитиСервис»: не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «ОЕИРЦ»: не явился, извещен надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом неоднократных уточнений).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзывах, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 10 час. 05 мин. 26.11.2018 до 15 час. 40 мин. 29.11.2018.

В судебное заседание 29.11.2018 явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №116 от 30.12.2015, паспорт.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Спор рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч.5 ст.156 АПК РФ.

Акционерное общество «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Алексин о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 472 575 руб. 02 коп., пеней в размере 200 798 руб. 71 коп.

До принятия решения по делу Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте от 29.11.2018 просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 1 318 026 руб. 97 коп., пени в размере 397 462 руб. 92 коп.

Из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

Муниципальное образование город Алексин является собственником жилых помещений, поименованных Истцом в Приложении к заявлению об уменьшении размера исковых требований от 31.10.2018 г., в которых АО «МУК города Алексина» является управляющей организацией.

Ответчик, являясь собственником указанных жилых помещений, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке оплату коммунальных услуг в виде отопления и услуг по содержанию общего имущества не осуществлял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 1 318 026 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований от 31.10.2018 г.).

14.10.2017 Истец направил Ответчику претензию № 3200 с требованием об оплате задолженности по Договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате начислены пени в сумме 397 462 руб. 92 коп. на основании п.14 ст.155 ЖК РФ.

В связи с тем, что Ответчик не произвел оплату услуг за отопление и услуг по содержанию общего имущества в установленные сроки и в полном объеме, Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела Протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в спорных жилых помещениях выбран способ управления в виде управления управляющей организацией ООО «МУК города Алексина» (в настоящее время – АО «МУК города Алексина).

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Р) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно части 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо, при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Между собственниками спорных жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в перечне свободного жилья, и Истцом заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с которым Истец приступил к выполнению услуг по управлению домами.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде Истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и отоплению, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, последний оплату оказанных услуг не произвел.

Контррасчет исковых требований Ответчиком не представлен, разногласий по цифровым значениям у сторон не имеется.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование Истца о взыскании долга в сумме 1 318 026 руб. 97 коп.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате за содержание общего имущества Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 397462 руб. 92 коп. за период с 06.10.2016 по 13.09.2018, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет суммы пени проверен, произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330 ГК РФ, 155 Жилищного кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является законодательно установленным, то есть, единым для всех категорий плательщиков коммунальных услуг, период просрочки исполнения обязательства по оплате является значительным; довод Ответчика относительно того обстоятельства, что продолжительность просрочки вызвана действиями самого Истца, подлежит судом отклонению как несостоятельный, так как Ответчик, являясь собственником спорных помещений, должен самостоятельно контролировать исполнение своих обязательств по оплате коммунальных услуг, кроме того, судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайству именно Ответчика в связи с необходимостью предоставления им дополнительных доказательств по делу.

На основании изложенного, Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем, заявленные Истцом требования о взыскании пеней за период с 06.10.2016 по 13.09.2018 в размере 397 462 руб. 92 коп. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 734 руб. 00 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования город Алексин в пользу Акционерного общества «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» долг в размере 1318026 руб. 97 коп., пени в размере 397462 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29734 руб. 00 коп., всего 1745223 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова