Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А17-4354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4354/2017
11 июля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 845164руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.12.2018 №3587/Д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 1104796руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 35000руб. расходов по оплате услуг представителя, 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства от 03.07.2013 серия 0003340 №100209736/13ТЮЛ автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> в результате ДТП 14.06.2016. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 исковое заявление ИП ФИО4 принято к производству.

По ходатайству ООО «СК «Согласие», возражающего против удовлетворения исковых требований, определением арбитражного суда от 03.12.2018 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

29.01.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 25.01.2019 №223/2018.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 14.03.2019, производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу индивидуального предпринимателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Сигма».

По ходатайству ООО «СК «Согласие» определением арбитражного суда от 15.04.2019 судом была назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

04.06.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 03.06.2019 №68/2019.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 04.07.2019, производство по делу возобновлено.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца выводы, изложенные в заключениях эксперта от 25.01.2019 №223/2018, от 03.06.2019 №68/2019, не оспорил, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 845164руб., остальные требования оставляет без изменения. Кроме того, истец пояснил, что размер взыскиваемого страхового возмещения определен истцом как разница между рыночной ценой транспортного средства (1280000руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (434836руб.), определенными судебным экспертом.

Ответчик в судебном заседании с выводами, изложенными в заключениях эксперта от 25.01.2019 №223/2018, от 03.06.2019 №68/2019, также согласился. При этом ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования выгодоприобретателем в связи со спорным событием является АО «ВЭБ-лизинг», со стороны которого никаких распорядительных писем на получение страхового возмещения не представлено. Кроме того, согласно мнению ответчика, сумма предъявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя завышена, в связи с чем ответчик просил снизить их размер на основании ст.110 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 транспортное средство «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> передано ИП ФИО4 во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 25.06.2013 №Р-13-13723-ДЛ, заключенного между предпринимателем и ОАО «ВЭБ-лизинг».

03.07.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 в отношении указанного транспортного средства по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серия 0003340 №100209736/13ТЮЛ. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели определен страхователь (ОАО «ВЭБ-лизинг»), по остальным рискам – лизингополучатель (ИП ФИО4).

02.06.2016 на основании договора купли-продажи от 02.06.2016 №Р13-13723-ДВ, заключенного между ИП ФИО4 (покупатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавец), право собственности на транспортное средство «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> перешло к ИП ФИО4

14.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия на 4км автодороги Кохма-Стромихино, а именно съезда транспортного средства под управлением ФИО6 в кювет с наездом на дерево, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> в результате ДТП 14.06.2016, предприниматель обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно независимой технической экспертизе которой от 03.08.2016 №09-07-16 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1104796руб.

29.07.2016 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «Ассистанская компания ЛАТ» по инициативе страховщика.

04.08.2016 ООО «СК «Согласие» получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО.

Письмом от 16.08.2016 ООО «СК «Согласие» сообщило о признании заявленного события страховым случаем. 16.08.2016 страховщиком выдано направление на ремонт (дефектовку) №196476/16 на СТОА ООО «Автомастер».

05.09.2016 страховщиком получена досудебная претензия от 30.08.2016, в которой предприниматель потребовал выплаты страхового возмещения на основании выводов независимой автотехнической экспертизы от 03.08.2016 №09-07-16.

Письмом от 12.09.2016 №57659 ООО «СК «Согласие» уведомило предпринимателя об исполнении страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме путем выдачи 16.08.2016 направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер». Претензионные требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу индивидуального предпринимателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Сигма».

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> принадлежащее истцу, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства от 03.07.2013 серия 0003340 №100209736/13ТЮЛ, заключенному на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 (далее – Правила страхования), по рискам «ущерб», «хищение».

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП (п.3.1.1.1 Правил страхования), произошедшего 14.06.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества на условиях полной гибели транспортного средства, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1.4.8 Правил страхования конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т. е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Согласно п.4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) - для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая – в размере 13% за один год.

Датой начала эксплуатации транспортного средства является дата продажи транспортного средства первому собственнику, зарегистрировавшему транспортное средство в органах ГИБДД или Гостехнадзора, согласно паспорту транспортного средства или иному документу, выданному в установленных законодательством РФ случаях (п.4.11 Правил страхования).

В соответствии с паспортом транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> серия 77УК №421087 транспортное средство было продано первому собственнику 03.07.2016.

Для определения перечня ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> полученных в результате ДТП 14.06.2016, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его повреждений в результате ДТП 14.06.2016, исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе, а также стоимости годных остатков транспортного средства судом назначались автотехническая, а также дополнительная автотехническая экспертиза по делу.

Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5, отраженным в заключении от 25.01.2019 №223/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> с учетом износа составила 672200руб., без учета износа – 853711руб., что составляет 56,72% и 72,05% соответственно по отношению к страховой сумме в размере 1184956руб. 98коп., рассчитанной в соответствии с п.4.10 Правил страхования, и позволяет сделать вывод о конструктивной гибели автомобиля.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна осуществляется страховщиком по форме, установленной по риску «Ущерб» в п.11.1.8 Правил страхования.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с позицией, отраженной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В п.11.1.8 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), производится в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 настоящих Правил, за вычетом в числе прочего остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком (п.11.1.8.1).

Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5, отраженным в заключении от 03.06.2019 №68/2019, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 434836руб.

Стороны в судебном заседании возражений по заключениям эксперта ИП ФИО5 не высказали.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 от 25.01.2019 №223/2018, от 03.06.2019 №68/2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО5, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертные заключения эксперта ИП ФИО5 под сомнение.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертные заключения от 25.01.2019 №223/2018, от 03.06.2019 №68/2019 надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, а также стоимость его годных остатков.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления события 14.06.2016, составляет 750120руб. 98коп. исходя из следующего расчета суда (1785718руб. 80коп. * 13% * 13% * 12,33% - 434836руб. = 750120руб. 98коп.).

Довод истца относительно необходимости расчета суммы страхового возмещения как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства подлежит отклонению как не основанный на положениях заключенного между сторонами договора страхования.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика относительно того, что выгодоприобретателем по случаю 14.06.2016 является АО «ВЭБ-лизинг», в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 право собственности на транспортное средство «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> передано ИП ФИО4

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права и обязанности страхователя по договору страхования от 03.07.2013 серия 0003340 №100209736/13ТЮЛ с 02.06.2016 перешли к ИП ФИО4, все условия договора страхования распространяются на предпринимателя как страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования.

Кроме того, 05.03.2019 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Сигма» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п.2.1 которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования (право требования к ООО «СК «Согласие» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным автомобилю марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> принадлежащему ИП ФИО4, в результате ДТП 14.06.2016, а также право требования фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 04.08.2016, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24048руб., затрат на оплату услуг эксперта в размере 10000руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 05.03.2019, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к ООО «СК «Согласие» уплаты суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2016, перешло к истцу.

Согласно п.11.2.2.3 Правил страхования в случае «конструктивной гибели» застрахованного транспортного средства в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правила страхования.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.382, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 750120руб. 98коп. страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 35000руб. расходов по оплате услуг представителя, 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Виста» (исполнитель) 04.08.2016 заключили договор на оказание услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в течение срока действия договора следующие услуги: подготовка и отправка заявления в страховую компанию по факту дорожно-транспортному происшествия 14.06.2016, подготовка искового заявления, отправка документов в Арбитражный суд Ивановской области, представительство заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по взысканию ущерба по страховому случаю от 14.06.2016, исполнительное производство по итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000руб. (п.2).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акт от 04.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2016 №391 на сумму 35000руб.

Согласно договору цессии от 05.03.2019 право требования фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000руб. передано ИП ФИО4 ООО «Сигма».

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Заявляя о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, ответчик не представил доказательств несоразмерности расходов в данной сумме.

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 35000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами.

Расходы ИП ФИО4 по составлению независимой технической экспертизы ООО «Центр оценки «Профессионал» от 03.08.2016 №09-07-16 в размере 10000руб. подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией ООО «ЦО «Профессионал» от 02.08.2016 №046088 на сумму 10000руб.

Согласно договору цессии от 05.03.2019 право требования фактически понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000руб. передано ИП ФИО4 ООО «Сигма».

Согласно позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Предъявление отчета об оценке обусловлено возникшим судебным процессом, поскольку данный отчет об оценке был положен в основу первоначальных исковых требований истца и был необходим для рассмотрения возникшего спора, в связи с чем указанные расходы также подлежат распределению между сторонами.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 24048руб. (чек-ордер Ивановского ОСБ №8639 филиал №45 от 06.05.2017, операция 14). В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4145руб. подлежит возврату плательщику на основании п.3 ч.1 ст.333.22 и п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований 8875руб. 45коп. расходов по оплате услуг эксперта, 31064руб. 07коп. расходов по оплате услуг представителя, 17664руб. 81коп. расходов по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в остальной части – на истца.

Между сторонами подлежат также распределению расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 8000руб. (счет ИП ФИО5 от 25.01.2019 №25.01.19/01) и 6000руб. (счет ИП ФИО5 от 03.06.2019 №03.06.19/02) соответственно. Указанные расходы были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 27.11.2018 №001547 о перечислении денежных средств в сумме 20000руб. на депозит арбитражного суда.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14000руб., понесенные ответчиком, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, и в сумме 1574руб. 37коп. подлежат отнесению на истца.

Излишне внесенные ООО «СК «Согласие» на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 6000руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 750120руб. 98коп. страхового возмещения, 8875руб. 45коп. расходов по оплате услуг эксперта, 31064руб. 07коп. расходов по оплате услуг представителя, 17664руб. 81коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1574руб. 37коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (плательщик ФИО4) из федерального бюджета 4145руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал 45 от 06.05.2017 в сумме 24048руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 6000руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 27.11.2018 №001547, перечисленные Ивановским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» за проведение судебной экспертизы по делу №А17-4354/2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина