Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-122659/2022

61/2023-79861(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года Дело № А56-122659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и

ФИО1,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-122659/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют ЛАБ», адрес:

630083, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320784700144308, ИНН <***>, о взыскании 909 600 руб. неосновательного обогащения и 1682 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 29.11.2022, а также процентов, начисленных с 30.11.2022 по дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель

ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что акты оказанных услуг направлялись истцу и не подписаны им в отсутствие оснований; истец целенаправленно не подписал акты оказания услуг с целью дальнейшего злоупотребления правом и истребования денежных средств за оказанные ответчиком услуги.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в

их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 16.05.2022 оказания услуг по организации мероприятий (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации корпоративных мероприятий (онлайн-тренинги, выездные конференции и тренинги, подготовка и печать сопроводительных материалов для тренингов и конференций, разработка и дизайн продукции для награждения сотрудников).

Исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по организации и проведению периодических онлайн-тренингов и корпоративных выездных конференций согласно графику в приложении № 1 к Договору (пункт 2.1 Договора).

Оказание услуг подтверждается двусторонним актом (пункт 2.3 Договора).

Не позднее 3-х дней после оказания услуг исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанную услугу (пункт 2.4 Договора).

Сумма разового мероприятия по Договору составляет не менее

100 000 руб. и перечисляется на банковский счет исполнителя в течение 3-х банковских дней до даты проведения запланированного мероприятия (пункт 3.1 Договора).

В случае невыполнения какой-либо услуги, указанной в приложении № 1, исполнитель возвращает заказчику 100% внесенной предоплаты за соответствующую услугу (пункт 4.2 Договора).

На основании выставленных счетов Общество перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 909 600 руб.

В претензии от 21.10.2022 Общество, сославшись на выставление индивидуальным предпринимателем ФИО2 счетов по Договору, их оплате Обществом, неоказание оплаченных услуг, уведомило ФИО2 о расторжении Договора и просило возвратить 909 600 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Установив факты предоплаты по Договору, неоказания услуг по нему, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В претензии от 21.10.2022 Общество уведомило индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении Договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 909 600 руб. по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не опровергается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оказания услуг по Договору, в том числе направления истцу актов оказанных услуг.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в приобщении доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг по Договору, в связи с чем признали обоснованным требование Общества о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

За период с 21.11.2022 по 29.11.2022 Общество начислило 1682 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Арифметических возражений против взысканных процентов кассационная жалоба не содержит.

Требование о взыскании процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства, заявлено на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-122659/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1