Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А32-45249/2017

032/2020-26068(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45249/2017
г. Краснодар
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 6726017615, ОГРН 1126726000026) – Китаева А.В. – Борзова М.А. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие администрации Городищенского городского поселения (ИНН 3403020492, ОГРН 1053455070998), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОВА» Китаева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А32-45249/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «НОВА» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным подписанных должником и администрацией Городищенского городского поселения (далее – администрация) соглашения и акта о зачете от 25.05.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве администрация просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 20.06.2018 введена процедура наблюдения; решением от 04.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник и администрация подписали соглашение и акт от 25.05.2018, в которых указали на наличие задолженности администрации перед должником в сумме

3 111 194 рублей 24 копеек по муниципальному контракту от 08.02.2016 № 379147 и задолженность должника перед администрацией в сумме 3 923 059 рублей 16 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу

№ А12-23507/2017 (пени за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 08.02.2016 № 379147), и о зачете встречных требований, руководствуясь пунктом 13.10 названного контракта, на сумму 3 111 194 рублей 24 копеек.

Управляющий, ссылаясь на то, что совершение указанной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований администрации перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, администрация (заказчик) и должник (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.02.2016 № 379417 на строительство трехэтажного двухподъездного 30-квартирного жилого дома жилого дома «под ключ» по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. 62 Армии, 13.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 43 699 356 рублей 40 копеек В силу пункта 2.3 контракта заказчик ежемесячно с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 6.5 контракта (акт формы КС-2, справка формы КС-3, подтверждающая документация, счет-фактура на сумму, соответствующая стоимости выполненных работ на данном этапе) осуществляет оплату работ в течение пяти дней после подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем периоде. В соответствии с пунктом 2.4 контракта окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ


производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту заказчик производит оплату по контракту с удержанием в одностороннем порядке пени, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком. В соответствии с пунктом 13.10 контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм пени и штрафов, подлежащих взысканию, или возмещения причиненных заказчику убытков, в случае нарушения генеральным подрядчиком условий контракта.

Указанные условия договора, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай нарушения подрядчиком условий договора. Суды, оценив условия контракта, соглашения и акта, пришли к выводу о том, что стороны, подписав соглашение и акт, фактически произвели перерасчет итогового платежа заказчика путем уменьшения цены в соответствии с условиями договора о праве заказчика произвести оплату за вычетом им в одностороннем порядке пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019

№ 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Наличие судебного акта о взыскании пени не исключает право заказчика в соответствии с условиями контракта определить порядок окончательного расчета за выполнение полного комплекса работ с учетом пунктов контракта о перерасчете подлежащей уплате окончательной стоимости работ при нарушении подрядчиком условий контракта.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из того, что фактически подписание оспариваемых соглашения и акта не является проведением зачета встречных однородных требований в


смысле, придаваемом этому понятию статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу

№ А32-45249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко