Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-8563/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8563/2022
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЛОГИКА" (192012, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ ВН.ТЕР.Г., ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 271, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 447, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ" (188361, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, НОВЫЙ СВЕТ ПОСЕЛОК, 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 470501001)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЛОГИКА" (далее – ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЛОГИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ" (далее – ООО "ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ", ответчик) о взыскании 345000 руб. стоимости выполненного технического и сервисного обслуживания, 69000 руб. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 14.01.2013 между истом и ответчиком заключен договор N 03/АСИ на сервисное и техническое обслуживание измерительных систем «БАКУС – ЛР» (далее - Договор) по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению работ по сервисному и техническому обслуживанию измерительной системы «БАКУС – ЛР» (далее – Комплекс), принадлежащих ответчику, а ответчик, как заказчик, обязался принимать выполненные работы и своевременно их оплачивать.

По условиям п.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячно оплату сервисного и технического обслуживания Комплекса путем 100% до 15 числа расчетного месяц.

Стоимость ежемесячного сервисного и технического обслуживания определена в Приложениях №№1 и 3 к договору и составила на момент подписания договора 25000 руб. за весь комплекс. В 2019 года в связи с устным обращением ответчика о снижении стоимости услуг, стороны пришли к соглашению уменьшить размер платы за ежемесячное сервисное и техническое обслуживание до 23000 руб., что подтверждается соответствующими актами, а так же гарантийным письмом ответчика от 02.08.2019 исх. №35.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны следующие акты, подтверждающие выполнение сервисного и технического обслуживания Комплекса за период декабрь 2019г. – ноябрь 2020г. на сумму 276000 руб., а именно:

№466 от 31 декабря 2019г. на сервисное и техническое обслуживание за декабрь 2019г.;

№03 от 31 января 2020г. на сервисное и техническое обслуживание за январь 2020г.;

№54 от 29 февраля 2020г. на сервисное и техническое обслуживание за февраль 2020г.;

№116 от 31 марта 2020г. на сервисное и техническое обслуживание за март 2020г.;

№134 от 30 апреля 2020г. на сервисное и техническое обслуживание за апрель 2020г.;

№185 от 31 мая 2020г. на сервисное и техническое обслуживание за май 2020г.;

№200 от 30 июня 2020г. на сервисное и техническое обслуживание за июнь 2020г.;

№261 от 31 июля 2020г. на сервисное и техническое обслуживание за июль 2020г.;

№308 от 31 августа 2020г. на сервисное и техническое обслуживание за август 2020г.;

№321 от 30 сентября 2020г. на сервисное и техническое обслуживание за сентябрь 2020г.;

№378 от 31 октября 2020г. на сервисное и техническое обслуживание за октябрь 2020г.;

№412 от 30 ноября 2020г. на сервисное и техническое обслуживание за ноябрь 2020г.

Так же истцом направлялись в адрес ответчика акты по выполненным работам / оказанным услугам, ответчиком они были получены, но не подписаны, при этом претензий от ответчика по качеству и объему услуг не поступило, что может говорить о том, что услуги были оказаны ответчику в полном объеме, данный факт подтверждается следующими актами и документами подтверждающими их отправку и получение ответчиком за период с декабря 2020 по февраль 2021г. на общую сумму 69000 руб.:

Актом №436 от 31 декабря 2020г. на сервисное и техническое обслуживание за декабрь 2020 г.;

Актом №18 от 31 января 2021г. на сервисное и техническое обслуживание за январь 2021 г.;

Актом №33 от 28 февраля 2021г. на сервисное и техническое обслуживание за февраль 2021 .

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2021 с требованием о погашении задолженности в размере 345000 руб. в срок до 20.12.2021, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлены в материалы дела счета на ежемесячную оплату сервисного и технического обслуживания, акты за период с декабрь 2020 по февраль 2020 ответчиком не подписаны, акты за период с декабря 2019 по ноябрь 2020 подписаны неуполномоченным лицом.

Заслушав доводы представителя истца, изучив позицию ответчика, материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей̆ 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний̆ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факты исполнения истцом обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме, а также наличия взыскиваемой̆ задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 Договора по факту нарушения ответчиком сроков оплаты сервисного и технического обслуживания подлежит начислению неустойка, которая на 19 августа 2021г. составляет 111780 руб.

Учитывая установленное договором ограничение неустойки в 20%, и сумму долга, неустойка составляет 69000 руб.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 345000 руб., а также начисленных пени в размере 69000 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Логика» долг в размере 345000 руб., неустойку в размере 69000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11280 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.