Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А53-2231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2231/18
03 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии:

от ФИО2: ФИО2; представитель в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3;

от ФИО1: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2018 №14 ФИО4;

от третьего лица: представитель по доверенности от 18.05.2018 ФИО5;



установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО, административный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 18.12.2017 №23143/02; об обязании возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» (далее – общество).

Представитель ФИО2, поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС по РО просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал правовую позицию УФАС по РО.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснений представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав.

Принадлежащий заявителям жилой дом обслуживается инженерными сетями водоснабжения и водоотведения, принадлежащими на праве собственности ФИО6

Инженерные сети системы водоснабжения и водоотведения переданы ФИО6 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье».

20.09.2017 директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» ФИО7 поместил в систему водоотведения, принадлежащую ФИО6 монтажную пену.

В судебном заседании директор ФИО7 пояснил, что такие действия продиктованы устранением причин пожара, возникшего на территории поселка «Беловоье».

Изложив указанные факты, ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением в УФАС по РО с требованием о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС РО в письме от 18.12.2017 № 23143/02 проинформировал, что поскольку заявители не обладают статусом индивидуального предпринимателя, их обращение не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в этом случае УФАС РО может возбудить дело в отношении ресурсноснабжающей организации по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако поскольку на территории коттеджного поселка «Беловодье» отсутствует централизованное холодное водоснабжение, оснований для возбуждения дела не имеется.

Не согласившись с отказом заинтересованного лица о возбуждении дела по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявители обратились в суд с настоящим требованием.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Суд соглашается с позицией УФАС РО о том, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» прав и законных интересов граждан ФИО1 и ФИО2 будет противоречить требованиям действующего антимонопольного законодательства и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод УФАС РО о том, что в действиях общества отсутствуют признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Закон не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с представлением лицом, обратившимся с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с предоставлением таким лицом доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им статьей 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 обратились в административный орган с заявлением, в котором сообщил о нарушении субъектом естественной монополии – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям водотведения.

Доказательств, что данное заявление не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье», административный орган в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, именно в ходе производства по делам об административных правонарушениях уполномоченный орган осуществляет сбор и закрепление доказательств.

Кроме того, любое обращение гражданина в государственный орган, в том числе и с информацией о совершенном административном правонарушение, до возбуждения дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" который устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2 статьи 2).

Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1 статьи 7).

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме (часть 2 статьи 7).

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

Таким образом, государственный орган вправе не рассматривать обращение граждан только в случае анонимного обращения.

В остальных случаях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны рассмотреть обращение гражданина, при этом вправе сами запросить документы для разрешения обращения по существу.

Заявителям отказано в возбуждении дела о нарушении порядка технологического присоединения по причине того, что отсутствует объективная сторона правонарушения и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, заключается в нарушении виновным лицом субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, УФАС РО сделал вывод об отсутствии на территории коттеджного поселка «Беловодье» централизованной системы водоснабжения и водоотведения. В качестве основания для такого вывода в оспариваемом отказе имеется ссылка на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2014, которым муниципальное образование Елизаветинское сельское поселение обязано организовать нецентрализованное холодное водоснабжение населения на территории коттеджного поселка «Беловодье».

Вместе с тем, действительные обстоятельства дела по организации системы водоотведения, которые могут иметь место спустя 3,5 года после состоявшегося судебного акта, административный орган не устанавливал.

Более того, в самом отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются противоречивые выводы. Так с одной стороны УФАС РО указал на отсутствие объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия централизованной системы водоотведения, с другой стороны сообщил заявителям о правомерности действий директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» по причине того, что на территории поселка «Беловодье» произошел поджег сухой травы, следовательно, в силу статьи 21 Федерального закона 416-ФЗ, организация, осуществляющая водоснабжение, водоотведение вправе прекратить или ограничить водоснабжение, водоотведение, транспортировку сточных вод в случаи возникновения аварии или устранения последствий аварии.

Таким образом, административный орган не установил действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела либо к отказу в возбуждении.

Так в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении, подлежали установлению обстоятельства наличия централизованной системы водоснабжения, водоотведения на территории поселка; при наличии централизованной системы - насколько факт поджога травы мог создать аварийную ситуацию в системе водоснабжения и водоотведения на территории поселка.

Факт наличия или отсутствия события, а также признаков административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Административный орган при рассмотрении обращения заявителей располагал информацией, предоставленной Прокуратурой Ростовской области, содержащейся в письме от 15.12.20217 № 7-1875-2017, согласно которой доводы обращений о неправомерном прекращении водоснабжения и водоотведения жителей поселка обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» в ходе проведения проверки прокуратурой подтвердились. По данным фактам директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» межрайонной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона. По доводам о неправомерных действиях директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье», выразившихся в отключении жителей поселка от системы водоотведения, в МО МВД России «Азовский» проводится процессуальная проверка.

Более того, рассматривая аналогичную ситуацию в 2014 году, УФАС РО сделал вывод о том, что услуги по водоснабжению и водоотведению жителям поселка «Беловодье» предоставляет одноименная организация - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье», с которой ранее у собственника сетей имелись арендные отношения по их использованию. То обстоятельство, что между указанной организацией и собственниками жилых домов в поселке отсутствовали договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, не являлось основанием для постановки вывода УФАС РО о законности действий одноименной организации при отключении водоснабжения в домовладениях. Напротив УФАС РО установил, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» является единственным продавцом услуг по водоснабжению и водоотведению на территории поселка «Беловодье», положение общества являлось доминирующим в географических границах поселка Беловодье, расположенном в хуторе Обуховка, Азовского района Ростовской области на рынке услуг по водоснабжению с долей 100% (решение УФАС РО от 14.07.2014 № 12546/02).

Для постановки иного вывода при рассмотрении обращения ФИО8, следовало осуществить сбор и закрепление доказательств, а не просто сослаться на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2014, которым муниципальное образование Елизаветинское сельское поселение обязано организовать нецентрализованное холодное водоснабжение населения на территории коттеджного поселка «Беловодье», не проверив его исполнение.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования заявителей в полном объеме: отказ в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженный в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.12.2017 № 23143/02 по заявлению ФИО1, ФИО2 признается судом незаконным.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженный в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.12.2017 № 23143/02, принятом по заявлению ФИО1, ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 23.01.2018, в размере 300 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Ю.Ю. Андрианова