Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А19-11501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11501/2021

02.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУССИБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 64)

к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665930, <...>)

о взыскании 406 765 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №23 от 25.03.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 317 509 руб. 70 коп. – основной долг по договорам на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поселения от 23.06.2017 №№ 62/06-2017, 63/06-2017, 65/06-2017, 66/06-2017, суммы 89 255 руб. 73 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 01.12.2017 по 26.07.2021.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал заявление об истечении срока исковой давности, оспорил доводы истца о перерыве или приостановлении срока исковой давности в рамках правоотношений сторон. Просит в иске отказать.

Истец уточненные исковые требования поддержал, ссылается на перерыв срока исковой давности, в обоснование указывает на смену руководителя истца, а также акт сверки за период январь – октябрь 2018 года, письмо от 13.02.2018 исх. №1, скриншот с электронной почты письма ответчика к истцу, в котором содержится запрос ответчика о необходимости прислать подписанный со стороны истца акт сверки, либо акт ответчика с разногласиями истца (электронное письмо датировано 12.02.2018). Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУССИБ" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поселения от 23.06.2017 №62/06-2017, №63/06-2017, №65/06-2017, №66/06-2017, по условиям которых, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ по ямочному ремонту автомобильных дорог струйно-инъекционным методом на объектах заказчика указанных в пункте 1.1. договоров, производство работ осуществляется из материалов подрядчика, срок выполнения работ до 30.07.2017 (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договоров).

Стоимость договором определена в пунктах 2.1. договоров, а оплата за выполненные работы производится после подписания справки о стоимости выполненных работ КС-3 и двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, по мере поступления денежных средств в бюджет Байкальского муниципального образования, но не позднее 30.11.2017 (пункты 2.1., 2.2. договоров).

Как указывает истец, обязательства по договорам от 23.06.2017 №62/06-2017, №63/06-2017, №65/06-2017, №66/06-2017 им исполнены, в подтверждение чего представил акты по форме КС-2, КС-3, а именно: акт №1 по форме КС-2 от 30.07.2017 по договору №62/06-2017, акт №2 по форме КС-3 от 30.07.2017 по договору №62/06-2017, акт №1 по форме КС-2 от 30.07.2017 по договору №63/06-2017, акт №2 по форме КС-3 от 30.07.2017 по договору №63/06-2017, акт №1 по форме КС-2 от 30.07.2017 по договору №65/06-2017, акт №2 по форме КС-3 от 30.07.2017 по договору №65/06-2017, акт №1 по форме КС-2 от 30.07.2017 по договору №66/06-2017, акт №2 по форме КС-3 от 30.07.2017 по договору №66/06-2017, которые подписаны со стороны ответчика без возражений с проставлением печати организации.

Однако, ответчиком оплата выполненных работ со стороны ответчика не произведена, задолженность по договорам от 23.06.2017 №62/06-2017, №63/06-2017, №65/06-2017, №66/06-2017 составляет сумму 317 509 руб. 70 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией №25/1-02 от 10.02.2021, которая получена ответчиком 26.02.2021, с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам от 23.06.2017 №62/06-2017, №63/06-2017, №65/06-2017, №66/06-2017.

Вместе с тем, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 317 509 руб. 70 коп. – основной долг по договорам на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поседения от 23.06.2017 №№ 62/06-2017, 63/06-2017, 65/06-2017, 66/06-2017, суммы 89 255 руб. 73 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 01.12.2017 по 26.07.2021 (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров от 23.06.2017 №62/06-2017, №63/06-2017, №65/06-2017, №66/06-2017. Предметы договоров, срок выполнения работ, стоимость работ по договорам определены сторонами, следовательно, договоры являются заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договоров, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал не истечение срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

Истец, оспаривая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, сослался на перерыв срока исковой давности в виду признания ответчиком задолженности ранее, в подтверждение чего представил акт сверки за период январь – октябрь 2018 года, письмо от 13.02.2018 №1, скриншот с электронной почты письма ответчика к истцу, в котором содержится запрос ответчика о необходимости прислать подписанный со стороны истца акт сверки, либо акт ответчика с разногласиями истца (электронное письмо датировано 12.02.2018), а также указал на смену директора Общества.

Суд, проверив заявление ответчика об истечении срока исковой давности и обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга за выполненные работ по договорам от 23.06.2017 №62/06-2017, №63/06-2017, №65/06-2017, №66/06-2017.

Исходя из условий указанных договоров, оплата за выполненные работы производится после подписания справки о стоимости выполненных работ КС-3 и двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, по мере поступления денежных средств в бюджет Байкальского муниципального образования, но не позднее 30.11.2017 (пункт 2.2. договоров), следовательно, у ответчика имелось право на исполнение обязательств по оплате по договорам до 30.11.2017 (включительно).

Следовательно, после 30.11.2017, то есть 01.12.2017 истец знал или должен был знать, что его право на получение оплаты за выполненные работ по договорам от 23.06.2017 №62/06-2017, №63/06-2017, №65/06-2017, №66/06-2017 нарушено, и он обладает правом осуществить защиту своего права путем обращения к ответчику с претензией об оплате работ и дальнейшей защитой своих прав в суде.

Общий срок исковой давности по требованиям истца истекает 01.12.2020, с учетом даты начала срока 01.12.2017.

С учетом наличия доказательств обращения истца к ответчику с претензией №25/1-02 от 10.02.2021, которая получена ответчиком 26.02.2021, и отсутствием установленного сторонами срока рассмотрения претензий, с применением общего срока 30 календарных дней с момента получения, срок исковой давности по защите нарушенных прав истца подлежит продлению на срок претензионного урегулирования спора, то есть, срок исковой давности для обращения за судебной защитой по требованиям истца истекает 01.01.2021.

В свою очередь, истец обратился за судебной защитой 07.06.2021 (дата поступления искового заявления на Почту России с учетом имеющейся на бандероли отметки).

Учитывая указанные обстоятельства срок исковой давности по требованиям истца пропущен.

Истец, оспаривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, указал на перерыв течения срока исковой давности, в обоснование чего представил акт сверки за период январь – октябрь 2018 года, письмо от 13.02.2018 №1, скриншот с электронной почты письма ответчика к истцу, в котором содержится запрос ответчика о необходимости прислать подписанный со стороны истца акт сверки, либо акт ответчика с разногласиями истца (электронное письмо датировано 12.02.2018).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Оценив представленный истцом акт сверки за период январь – октябрь 2018 года суд пришел к выводу, что данный документ не подтверждает совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Из акта сверки следует, что со стороны ответчика счета-фактуры и акт выполненных работ за период с мая по сентябрь 2018 года и произведенные оплаты по данным счетам-фактурам и актам, таким образом, рассматриваемые в настоящем деле акты за июль 2017 года не фигурируют в указанном акте сверки, следовательно, ответчик не признавал наличие задолженность по спорным актам.

Кроме того, из оборотов за период с мая по сентябрь 2018 года и начального, конечного сальдо, указанного ответчиком в акте сверки, следует, что, по мнению ответчика, на его стороне отсутствует какая-либо задолженность, что опровергает позицию истца о признании в акте сверки спорной задолженности ответчиком.

Действительно, из графы заполненной истцом имеется указание на начальной, конечное сальдо, содержащее спорную сумму, однако, в данном случае, данный акт сверки отражает позицию каждой из сторон, то есть фактически акт сверки подписан со стороны истца с разногласиями, что не свидетельствует о принятии данных разногласий со стороны ответчика.

Ссылка на письмо от 13.02.2018 №1 и скриншот с электронной почты письма ответчика к истцу, в котором содержится запрос ответчика о необходимости прислать подписанный со стороны истца акт сверки, либо акт ответчика с разногласиями истца (электронное письмо датировано 12.02.2018), как доказательства перерыва течения срока исковой давности судом отклоняется, поскольку, письмо от 13.02.2018 №1 является письмом истца к ответчику и в нем не содержится отметки ответчика о признании возражений истца, указанных в данном письме. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления/вручения письма от 13.02.2018 №1.

Электронное письмо направленное ответчиком истцу 12.02.2018 содержит лишь запрос ответчика о необходимости прислать подписанный со стороны истца акт сверки, либо акт ответчика с разногласиями истца.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение перерывам течения срока исковой давности не подтверждают факт признания ответчиком наличия задолженности, а значит, не подтверждают перерыв течения срока исковой давности.

Доводы истца о смене руководителя в период срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку юридическое лицо выступает в гражданском обороте самостоятельно, обладает своими гражданскими правами и обязанности, смена руководителя истца не влияет на начало течения, приостановление или перерыв течения срока исковой давности, единоличный исполнительный орган юридического лица действует в интересах юридического лица не как физическое лицо, а как орган юридического лица и его перемена не влияет на начало течения срока исковой давности для самого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что по требованию о взыскании суммы основного долга в сумме 317 509 руб. 70 коп. по договорам на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Байкальского городского поседения от 23.06.2017 №№ 62/06-2017, 63/06-2017, 65/06-2017, 66/06-2017, срок исковой давности истек.

В отношении требования о взыскании суммы 89 255 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.12.2017 по 26.07.2021, подлежит применению статья 207 ГК РФ, вследствие истечения срока исковой давности по основному требованию, по дополнительному требованию срок исковой давности также считается истекшим.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая выводы суда об истечении срока исковой давности, с учетом применения положений статей 195 - 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств приостановления (за исключением соблюдения претензионного порядка), перерыва течения срока исковой давности, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности и положений ст. 170 АПК РФ, иные доводы, обстоятельства указанию не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3248 от 26.05.2021.

С учетом уточненных требований государственная пошлина за рассмотрение дела составляет сумму 11 135 руб., учитывая отказ в удовлетворении требований истца и частичную оплату им государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 135 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУССИБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 64)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко