Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-197863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197863/23-161-1647
г. Москва
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОН"

143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ТВАРДОВСКОГО <...> ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 500101001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001,

о признании одностороннего отказа от договор лизинга недействительной сделкой,

обязании возвратить предметы лизинга,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МИЛОН" к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" о признании одностороннего отказа от договоров лизинга от 26.04.2023 №ДЛ-149370-23, ДЛ-149371-23 , ДЛ-149372-23 , ДЛ-149373-23 , ДЛ149374-23; от 16.05.2023: №№ ДЛ-152735-23, ДЛ-152735-23, ДЛ-152735-23, ДЛ-152735-23 -ДЛ152739-23 недействительной сделкой, обязании возвратить предметы лизинга.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв с дополнением.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Отзыв ответчика судом рассмотрен, возражения ан отзыв отклоняются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры лизинга от 26.04.2023 №ДЛ-149370-23, ДЛ-149371-23, ДЛ-149372-23, ДЛ-149373-23, ДЛ149374-23; от 16.05.2023: №№ ДЛ-152735-23, ДЛ-152735-23, ДЛ-152735-23, ДЛ-152735-23 -ДЛ152739-23.

В рамках договоров лизинга лизингодателем у ООО «ШЕНГ» ИНН <***> были приобретены самосвалы SHACMAN SX33186V366 (далее - предметы лизинга/спецтехника) общей стоимостью 115 000 000 рублей (из расчета 11 500 000 рублей за 1 ед.).

03.05.2023 указанные предметы лизинга переданы лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

Договоры лизинга №№ ДЛ-149370-23, ДЛ-149371-23, ДЛ-149372-23, ДЛ-149373-23, ДЛ-149374-23 были расторгнуты 24.07.2023, ДЛ-152739-23, ДЛ-152738-23, ДЛ-152737-23, ДЛ-152736-23, ДЛ-152735-23 – 24.08.2023 в одностороннем порядке.

Предметы лизинга изъяты.

Истец считает, что неправомерным расторжение договоров лизинга и изъятие ТС, ввиду отсутствия нарушений обязательств по договорам лизинга, в связи с чем подан настоящий иск.

Согласно п. 6.15 Общих условий лизинга, стороны признают, что все договоры лизинга, которые заключены или будут заключены между лизингодателем и лизингополучателем являются взаимосвязанными договора м и (взаимосвязанными сделками), так как: данные договоры (сделки) преследуют единую хозяйственную цель при их заключении; переданный(ые) в лизинг предмет(ы) лизинга имеет(ют) общее хозяйственное назначение; происходит консолидация всех переданных в лизинг предметов лизинга во владении и пользовании у одного лица-лизингополучателя; все последующие договоры лизинга заключены в период действия (первоначального) договора лизинга.

При этом, согласно п. 6.14 Общих условий лизинга, лизингодатель имеет право объявить лизингополучателю кросс-дефолт по обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора(ов) лизинга и всем иным обязательствам перед лизингодателем, Банком ГПБ (АО), компаниями, принадлежащими к группе лиц АО «Газпромбанк Лизинг» в следующих случаях:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга и/или любому из договоров лизинга и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора лизинга между лизингополучателем и лизингодателем;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по любому из договоров (в том числе, но не исключительно: договору лизинга, договорам лизинга, договору поручительства и иным видам договоров) и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора лизинга между лизингополучателем и компаниями, входящими в группу компаний Банка ГПБ (АО) (его дочерние и зависимые общества).

Под кросс-дефолтом стороны понимают право лизингодателя (но не обязанность), в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех или части обязательств лизингополучателя по всем договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем; право лизингодателя (но не обязанность) одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга отказаться от договора лизинга).

Под иными обязательствами лизингополучателя понимаются его обязательства перед лизингодателем, вытекающие из заключенных между ними договоров и соглашений, не относящихся к договору лизинга.

Условия о кросс-дефолте, закрепленные настоящим пунктом, признаются сторонами универсальными, являющиеся неотъемлемой частью любого договора или соглашения между лизингодателем и лизингополучателем, которые уже заключены или будут заключены в течение срока действия любого договора лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга.

По состоянию на 07.07.2023, за лизингополучателем имелась следующая задолженность: по дог. № ДЛ-152735-23: задолженность по оплате лизингового платежа - 328 368,34 руб.; пени - 47 285,03 руб.; по дог. № ДЛ-152736-23: задолженность по оплате лизингового платежа - 327 849,34 руб.; пени - 47 210,30 руб.; по дог. № ДЛ-152737-23: задолженность по оплате лизингового платежа - 327 849,34 руб.; пени - 63 438,85 руб.; по дог. № ДЛ-152738-23: задолженность по оплате лизингового платежа - 327 849,34 руб.; пени - 63 438,85 руб.; по дог. № ДЛ-152739-23: задолженность по оплате лизингового платежа - 327 849,34 руб.; пени - 63 438,85 руб.; по дог. № ДЛ-149370-23: задолженность по оплате лизингового платежа - 327 848,90 руб.; пени - 44 259,60 руб.; по дог. № ДЛ-149371-23: задолженность по оплате лизингового платежа - 327 848,90 руб.; пени - 44 259,60 руб.; по дог. № ДЛ-149372-23: задолженность по оплате лизингового платежа - 327 848,90 руб.; пени - 44 259,60 руб.; по дог. № ДЛ-149373-23: задолженность по оплате лизингового платежа - 327 848,90 ' руб.; пени - 44 259,60 руб.; по дог. № ДЛ-149374-23: задолженность по оплате лизингового платежа - 327 848,90 руб.; пени - 44 259,60 руб.

В соответствии с п. 3.3.7.3 Общих условий лизинга, любая передача предмета лизинга третьим лицам,-в том числе на основании договора сублизинга, не допускается.

Между тем в нарушение п. 3.3.7.3 Общих условий лизинга сотрудниками службы безопасности ООО «Газпромбанк Автолизинг» был установлен факт владения предметами лизинга по договорам №№ ДЛ-149370-23, ДЛ-149371-23, ДЛ-149372-23, ДЛ-149373-23, ДЛ-149374-23 неустановленными лицами.

Нарушение лизингополучателем платежной дисциплины сразу после передачи имущества в лизинг, перемещение предметов лизинга к непосредственной близости к границе с Республикой Казахстан, нахождение предметов лизинга на сомнительной территории, свидетельствуют о наличии риска утраты обеспечения по договорам лизинга и недобросовестности действий Лизингополучателя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, лицо, являющееся хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Граждане и юридические- лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Лизингополучатель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону, противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских-правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в данном случае применимо правило «эстоппеля», которое устанавливает запрет участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно, запрет лицу изменять свое первоначальное поведение при условии, что другая сторона правоотношения разумно на него положилась и начала действовать в соответствии с возникшим у нее представлением.

Кроме того, согласно п. 3.3.30 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в кредитной организации.

Указанное соглашение не было представлено лизингодателю, таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.3.30 Общих условий лизинга, не была исполнена лизингополучателем, в результате чего лизингодатель был лишен возможности списания задолженности по договорам лизинга в бесспорном порядке.

Согласно п. 3.2.7 Общих условий лизинга, в случае, если у лизингополучателя имеется просрочка 15 и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более платежей по договору лизинга, лизингодатель вправе за счет лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации предмета лизинга). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и(или) любого иного технического приспособления и(или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности лизингополучателем. все указанные в настоящем пункте действа осуществляются лизингодателем за счет лизингополучателя. лизингополучатель обязан возместить все понесенные лизингодателем расходы, связанные с лишением лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга, в том числе расходы лизингодателя, связанные охранением предмета лизинга, в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, соответствующей претензии о необходимости погашения расходов лизингодателя.

Согласно п. 3.2.7.1 Общих условий лизинга, лизингодатель вправе вступить во владение предметом лизинга и удерживать его в случаях: (3.2.7.1.10) если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинг превышает 15 календарных дней; (3.2.7.1.11) неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных Общими условиями лизинга и (или) договором лизинга; (3.2.7.1.3) если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан или, по мнению лизингодателя, имеются основания возникновения риска передачи лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если лизингополучатель сдал предмет лизинга в сублизинг или аренду без согласия " лизингодателя, или перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в договоре лизинга и/или в согласии лизингодателя, или предмет лизинга эксплуатируется с нарушением п. 3-3.31 Общих условий лизинга, а также в случае создания или возникновения любого залога в отношении предмета лизинга;

С учетом отсутствия соглашения о предоставлении права бесспорного списания задолженности, предположения лизингодателя об имеющихся основаниях возникновения риска передачи предмета лизинга любым третьим лицам, 07.07.2023 предметы лизинга по договорам №№ ДЛ-149370-23, ДЛ-149371-23, ДЛ-149372-23, ДЛ-149373-23, ДЛ-149374-23 были удержаны лизингодателем, о чем были составлены соответствующие акты.

На основании пункта 3.2.7 Общих условий ответчиком принято решение об удержании предметов лизинга по договорам №№ ДЛ-152739-23, ДЛ-152738-23, ДЛ-152737-23, ДЛ-152736-23, Д^ 152735-23, что подтверждается актами.

Согласно Общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга; в случае: (п.- 6.2.11.) выявления лизингодателем попыток лизингополучателя передать предмет лизинга третьим лицам или если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если лизингополучатель сдал предмет лизинга в сублизинг или аренду без согласия лизингодателя, или перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в договоре лизинга и/или в согласии лизингодателя, а также в случае возникновения залога в отношении предмета лизинга; (6.2.20) если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней; (6.2.21) если лизингополучатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

С учетом отсутствия Соглашения о предоставлении права бесспорного списания задолженности, попыток лизингополучателя передать предмет лизинга третьим лицам (риск утраты ООО «Газпромбанк Автолизинг» обеспечения в виде права собственности на предметы лизинга), 24.07.2023 ответчик, руководствуясь п. 6.3 Общих условий лизинга, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Общими условиями лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга №№ ДЛ-149370-23. ДЛ-149371-23. ДЛ-14Э372-23. ДЛ-149373-23. ДЛ-149374-23, 24.08.2023 о расторжении договоров № ДЛ-152739-23, ДЛ-152738-23, ДЛ-152737-23, ДЛ-152736-23, ДЛ-152735-23.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга №№ ДЛ-149370-23, ДЛ-149371-23, ДЛ-149372-23, ДЛ-149373-23, ДЛ-149374-23 были расторгнуты 24.07.2023, № ДЛ-152739-23, ДЛ-152738-23, ДЛ-152737-23, ДЛ-152736-23, ДЛ-152735-23 – 24.08.2023.

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, .заключаемого им договора лизинга, в том числе в отношении как оснований для расторжения договора лизинга, так и в отношении оснований расторжения договора. Более того, поскольку пункт 6.3 Общих условий договора лизинга являются действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.012018г. по делу № А40-232609/2016).

При указанных обстоятельствах договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями договоров лизинга в связи с существенным нарушением договоров лизинга ООО «Милон».

Погашение задолженности после расторжения договора не являете», основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора лизинга недействительным (данный вывод подтвержден судебной практикой – Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 2106.2016 по делу N А40-147639/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30,06.2016 по делу N А40- 128231/15-161-831, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 N Ф08-1491/2017 по делу N А53-20005/2016, Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 308-ЭС17-11321 по делу N А53-20005/2016, Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 305-ЭС16-20593 по делу N А40-187634/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 N Ф05-9539/2017 по делу N А40- 170904/2016, Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 307-ЭС17-10341 по делу -А66-2292/2016, Решением от 18.12.2017 по делу № А40-200091/17).

В соответствии с п. 3.3.8 Общих условий лизинга, любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении предметом лизинга) предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, утратой/хищением предмета лизинга й(или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации договора страхования предмета лизинга, а также не дают основания для продления договора лизинга и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

По состоянию на 24.07.3023 лизингополучателем по договорам №ДЛ-152739-23, ДЛ-15,2738-23, ДЛ-152737-23, ДЛ-152736-23, ДЛ-152735-23 не были оплачены лизинговые платежи за июль 2023.

При этом, согласно п. 6.7 Общих условий лизинга, при одностороннем расторжении договора лизинга лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей за месяц расторжения договора лизинга. При этом лизинговый платеж за месяц расторжения договора лизинга подлежит оплате в полном объеме.

04.08.2023 лизингодателем снова были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, что не влияет на законность расторжения договоров лизинга 24.07.2023.

Акты от 07.07.2023 и 08.07.2023, то в п. 1 каждого акта значится, что возврат имущества осуществляется в связи с расторжением договора лизинга. Как следует из позиции ответчика и подтверждается Общими условиями, данные документы являются актами удержания, поскольку на тот момент договоры лизинга расторгнуты не были, указанное обстоятельство обусловлено технической ошибкой. Таким образом, действия лизингодателя по изъятию предметов лизинга являются правомерными, составление 2 актов изъятия не влияет на законность произведения данного изъятия

Как следует из материалов дела, по расторгнутым договорам лизинга произведена оплата менее чем половины лизинговых платежей, что не является основанием к применению п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021.

Таким образом, имеющиеся неисполненные обязательства истца перед ответчиком по взаимосвязанным договорам лизинга № ДЛ-152739-23, ДЛ-152738-23, ДЛ-152737-23, ДЛ-152736-23, ДЛ-152735-23, а также невозможность исполнения требования истца по возврату предметов лизинга по договорам исключает возможность удовлетворения искового заявления.

С учетом установленного судом, возврат реализованных предметов лизинга не повлечёт восстановления нарушенного права истца. При этом, нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных в п. 6.10 Общих условий лизинга о последствиях расторжения договора лизинга и порядке определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 3.1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочке в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, лизингополучателем неверно определен способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворен предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение в суд по иному предмету иска на основании расчета сальдо встречных представлений по договору лизинга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий