Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А84-4242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-4242/2021
г.Калуга
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1


ФИО2



при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»


от ответчика:

Российской Федерации в лице межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе


Субъекта Российской Федерации в лице департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя


от третьих лиц:

Правительства Севастополя



Департамента городского хозяйства города Севастополя


Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»



ФИО3 - представитель по доверенности от 22.11.2022 №2/2696;



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещён надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу №А84-4242/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (далее - управление, Росимущество) и субъекту Российской Федерации в лице департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) о признании права собственности на следующие объекты:

железнодорожный путь необщего пользования инв. №200225 (соединительный путь маневровый район Золотая Балка - маневровый район Балаклава от стрелочного перевода №5 до стрелочного перевода №103) кадастровый номер 91:01:000000:505 общей протяженностью 799 м;

железнодорожный путь необщего пользования инв. №200226 (соединительный путь маневровый район Золотая Балка - маневровый район Кадыковка от М2 до стрелочного перевода №210) кадастровый номер 91:01:000000:504 общей протяженностью 1 232 м;

железнодорожный путь необщего пользования инв. №200228 (маневровый район Золотая Балка) кадастровый номер 91:01:000000:506 общей протяженностью 4 114 м;

железнодорожный путь необщего пользования инв. №200229 (маневровый район Кадыковка) кадастровый номер 91:01:000000:507 общей протяженностью 1 387 м;

- железнодорожный путь необщего пользования инв. №200230 (депо) кадастровый номер 91:01:000000:511 общей протяженностью 950 м. Исковые требования мотивированы добросовестным, открытым и непрерывным владением указанным недвижимым имуществом, являющимся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами процессуальных и материальных норм права, поскольку к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие добросовестное владение со стороны общества спорными путями с 2002 года, которым суды оценки не давали.

Департамент городского хозяйства города Севастополя в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы заявленной жалобы в полном объёме. Дополнительно представитель пояснила, что по законодательству Украины железнодорожные пути не являлись объектами недвижимого имущества, поэтому не являлись объектом налогообложения, не были поставлены на кадастровый учет, право на земельные участки, на которых они расположены, не оформлялось.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, согласно представленной справки истца на балансе общества числятся 6 объектов основных средств: железнодорожный путь инв.№200225, железнодорожный путь инв.№200226; железнодорожный путь инв.№200227; железнодорожный путь инв.№200228; железнодорожный путь инв.№200229, железнодорожный путь инв.№200230. По данным инвентарных карточек данные железнодорожные пути построены в 1936, 1946, 1960 годах.

Совместным приказом Министерства промышленной политики Украины и Фонда государственного имущества Украины №65 от 22.02.1999 №322 от 22.02.1999 была создана Государственная акционерная компания «Укррудпром» в форме открытого акционерного общества, в уставной капитал которой было передано имущество государственных предприятий согласно приложению №1, в том числе, не подлежавшего приватизации Балаклавского государственного рудоуправления им.А.М.Горького.

Таким образом, спорные железнодорожные пути в 1999 году были переданы в качестве вклада в уставной капитал государственной акционерной компании «Укррудпром».

В соответствии с приказом Государственного комитета промышленной политики Украины и Фонда государственного имущества Украины №68/247 от 19.02.2001, изданного во исполнение постановления КМУ «О мероприятиях относительно повышения эффективности управления корпоративными правами государства в ГАК «Укррудпром» от 20.12.2000 №1851, Балаклавское государственное рудоуправление им.А.М.Горького было реорганизовано в ОАО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» являясь правопреемником всех имущественных и не имущественных прав и обязанностей государственного предприятия; установлено, что стоимость целостного имущественного комплекса предприятия для определения уставного фонда осуществляется по состоянию на 31.03.2001 в соответствии с «Методикой оценки стоимости имущества во время приватизации», утвержденной постановлением Кабинета министров Украины от 12.10.2000 №1554.

Приказом ГАК «Укррудпром» от 27.07.2001 №289 создано ОАО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» с указанием, что к обществу переходят активы и пассивы Балаклавского государственного рудоуправления им.А.М.Горького, которое реорганизуется. При этом 100% акций преобразованного государственного предприятия поступили в ГАК «Укррудпром».

Таким образом, ОАО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» стало дочерним акционерным обществом ГАК. Однако каких-либо документов, подтверждающих передачу имущества от ГАК «Укррудпром» в ОАО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького», за исключением акта оценки, в материалы дела не представлено.

Согласно решению общего собрания акционеров (протокол №9 от 01.02.2010) его наименование изменено на частное акционерное общество «Балаклавское рудоуправлением им А.М.Горького» (идентификационный номер в Едином государственном реестре предприятий, учреждений и организаций Украины -00191906) с последующим изменением наименования на акционерное общество «Балаклавское рудоуправлением им А.М.Горького» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации по решению общего собрания акционеров от 19.12.2014 (протокол №17).

Решением ежегодного общего собрания акционеров АО «Балаклавское РУ» от 03.06.2016 (протокол №2) акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им А.М.Горького» было переименовано в публичное акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им А.М.Горького»», которое являлось правопреемником акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького», открытого акционерного общества «акционерное общество ««Балаклавское рудоуправление им А.М.Горького», частного акционерного общества акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им А.М. Горького», Балаклавского государственного рудоуправление им.А.М. Горького.

Право собственности на указанные линейные объекты зарегистрировано не было, о чем свидетельствует ответ на запрос Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Общество обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с целью регистрации права, однако решениями от 27.04.2018 в регистрации права собственности общества было отказано по причине того, что на государственную регистрацию не представлены документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права собственности заявителя, а так же отсутствует кадастровый учёт объектов.

Далее, общество обратилось с иском и с учетом изменения основания иска, просило признать право собственности на основании части 3 статьи 213 ГК РФ (внесение имущества в уставной капитал), части 2 статьи 218 ГК РФ (правопреемство при реорганизации), поскольку общество является собственником вклада и считало доказанным факт включения спорного имущества в уставный капитал общества при реорганизации. По результатам рассмотрения данного иска в рамках дела №А84-4261/2018 в удовлетворении требований общества было отказано.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом с 30.03.1992, то есть с момента получения статуса юридического лица, общество обратилось с исковым заявлением в суд о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался отсутствием оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе, в частности, возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленума №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств не возникает. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Однако при этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление №48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения как подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 №41-КГ15-16, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 15.05.2018 №117-КГ18-25, от 17.09.2019 №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Поэтому осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №4-КГ19-55).

Согласно пунктам 28, 30-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» не подтвердило наличие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Довод кассационной жалобы общества о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о представлении истцом договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, договоров на эксплуатацию железнодорожных путей, ведомостей выполнения работ, накопительных ведомостей, а также актов приема-передачи выполненных работ на спорных объектах относимых только к 2021 году (не ранее), заслуживает внимание, поскольку к исковому заявлению обществом были приложены договоры на выполнение работ и дополнительные соглашения к ним с 2012 года, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей за 2004, 2009, 2014-2016, 2019 годы, ведомости выполнения работ и затрат материалов, относящихся к содержанию и ТО основных средств за 2010-2014 годы, ведомости выполнения работ текущий, средний, капитальный ремонт основных средств за 2002, 2010-2020 годы, накопительные ведомости за 2015-2021 год, акты о приемке выполненных работ за 2003-2005, 2008-2012, 2017-2021 годы.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают непрерывность добросовестного владения за весь необходимый период и не опровергают вывод суда о том, что истец не представил доказательств несения бремени содержания имущества, в частности, принятия мер по внесению публичных платежей (налогов) за пользование имуществом (например, подача налоговых деклараций).

Поэтому указанное не свидетельствует об открытости владения и его добросовестности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 №48-П, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Довод подателя жалобы о том, что железнодорожные пути не являлись объектом налогообложения не может быть принят полностью, поскольку кадастровый учет данных объектов в качестве недвижимого имущества осуществлен обществом только в 2019 году, земельные участки для размещения железнодорожных путей обществу на каком-либо праве никогда не предоставлялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истцом не подтверждена относимость несения бремени содержания именно к имуществу с кадастровыми номерами 91:01:000000:505, 91:01:000000:504, 91:01:000000:506, 91:01:000000:507, 91:01:000000:511.

Технические паспорта железнодорожных путей не характеризуют бремя содержания истцом спорного имущества, а лишь характеризует объекты железнодорожного хозяйства как определенное имущество.

Представленные в материалы дела инвентарные карточки и инвентаризационные описи содержат перечень имущества, однако, сами по себе бремени содержания обществом этого имущества не подтверждают.

Представленный обществом технический паспорт на железнодорожные пути по состоянию на 20.10.2007, инвентарные карточки, справка от 19.10.2018 №21/2790 о нахождении путей на балансе общества, данные кадастрового учёта от 2019 года в отсутствии каких-либо сведений о предоставлении земельных участков под линейные объекты, об их изначальном месторасположении вне территории общества, о переносе производственных мощностей общества, не позволяют считать вышеперечисленные обстоятельства доказанными.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания права собственности общества на спорные объекты соответствует материалам дела.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу №А84-4261/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 отказано в удовлетворении иска общества о признании права собственности на те же железнодорожные пути по результатам их приватизации. Отказывая в удовлетворении иска суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что обществом не представлено надлежащих и допустимых доказательств правомерного приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости. Также отмечено, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи имущественных прав в уставный фонд общества (передаточный акт) или в порядке приватизации, как и не представлено доказательств того, что спорные железнодорожные пути функционально связаны с осуществлением хозяйственной деятельности истца, не утрачены (не разрушены) им на сегодняшний день и находятся в непосредственном его владении.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что спорное имущество не может находиться в публичной собственности, подлежит отклонению.

Спорное имущество имело публичного собственника и могло быть, с учетом статьи 217 ГК РФ, устанавливающей приоритет законодательства о приватизации в части приобретения права собственности на государственное имущество над нормами ГК РФ, приобретено обществом в установленном законом порядке, что также исключает признание права собственности истца на спорные объекты по основаниям статьи 234 ГК РФ.

Изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу №А84-4242/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1