Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А41-23266/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23266/17
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС+" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московская область "Шатурская центральная районная больница" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контрактам и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.04.2017 № 1/2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московская область "Шатурская центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам № 0348300007315000052-0084610-01 от 21.12.2015, № 0148300010214000694 от 25.12.2014 в размере 1.304.618 руб. 22 коп., неустойки в размере 24.614 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительном судебном заседании ссылался на частичную оплату суммы иска в части основного долга.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Между ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС+" (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московская область "Шатурская центральная районная больница" (заказчик) заключены государственные контракты № 0348300007315000052-0084610-01 от 21.12.2015, № 0148300010214000694 от 25.12.2014 (далее - контракты), в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (включительно) в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в приложении № 2 к контракту, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. контрактов, общая стоимость контрактов составляет 2.453.011 руб. 08 коп., а именно: по контракту № 0348300007315000052-0084610-01 от 21.12.2015 - 1.335.072 руб. 77 коп.; по контракту № 0148300010214000694 от 25.12.2014 – 1.117.938 руб. 38 коп.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанным контрактам обязательства, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно оказанных услуг. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 1.304.618 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московская область "Шатурская центральная районная больница" задолженности по контрактам № 0348300007315000052-0084610-01 от 21.12.2015, № 0148300010214000694 от 25.12.2014 в размере 1.304.618 руб. 22 коп., неустойки в размере 24.614 руб. 85 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС+" требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, вторые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг за период январь 2015 – декабрь 2016 гг., а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.01.2017 гг., подписанного между сторонами, а также данных, представленных истцом в материалы дела с учетом частичной оплаты суммы долга усматривается, что у ответчика имеется задолженность на дату рассмотрения дела в суде в общем размере 1.209.597 руб. 56 коп., что не оспаривается последним.

Представитель истца на неоднократные вопросы суда подтвердил, что задолженность составляет 1.209.597 руб. 56 коп., как указано в приложении к ходатайству от 24.05.2017 № 39, при этом на уточняющие (неоднократные) вопросы суда по поводу уточнения требований, не отреагировал, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

Данные пояснения представителя истца подтверждаются аудиозаписью заседания от 30.05.2017.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются как письменные и вещественные доказательства по делу, так и объяснения лиц, участвующих в деле.

При этом, по мнению арбитражного суда, истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы долга, по данным суда, при сложении сумм, указанных в таблице в столбце «долг», задолженность составляет 1.209.597 руб. 56 коп.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в указанной сумме не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, а именно: в размере 1.209.597 руб. 16 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 24.614 руб. 85 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московская область "Шатурская центральная районная больница" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как указывалось судом выше, истцом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера неустойки не заявлено, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований истца, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС+" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московская область "Шатурская центральная районная больница" в пользу ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС+" задолженность по контрактам № 0348300007315000052-0084610-01 от 21.12.2015, № 0148300010214000694-0084610-02 от 25.12.2014 в размере 1.209.597 руб. 16 коп., неустойку в размере 24.614 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.412 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина