Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-34380/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-34380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещено, представитель не явился;

от заявителя по делу – акционерного общества «Группа Телематика-Один» – ФИО1 (представителя по доверенности от 21.09.2017),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 10.09.2018);

от акционерного общества «ЕЭТП» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Телематика-Один»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.05.2018,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.08.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

в части

по делу № А40-34380/2018

по заявлениям Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерного общества «Группа Телематика-Один»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: акционерное общество «ЕЭТП»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 30.11.2017 по делу № К-1636/17.

Акционерное общество «Группа Телематика-Один» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконным решение ФАС России от 30.11.2017 по делу № К-1636/17 в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 заявления Ространснадзора и общества объединены в одно производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Ространснадзор и акционерное общество «ЕЭТП» явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства приобщены к материалам дела и удовлетворены.

Представитель общества в судебном заседании просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы и уточнение ее просительной части, пояснил, что общество обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявления общества.

До заседания в суд от Ространснадзора поступил отзыв на кассационную жалобу общества.

Отзыв Ространснадзора и уточнение просительное части кассационной жалобы общества приобщены к материалам дела.

Представитель ФАС России возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Ространснадзор в отзыве просил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужила поданная в ФАС России 23.11.2017 повторная жалоба общества на действия Ространснадзора (заказчик).

Комиссия ФАС России признала жалобу общества обоснованной в части установления ненадлежащим образом требования о предоставлении заключения от оператора ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» об использовании составных частей ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в технической части документации об аукционе, а также установления в документации об аукционе неисполнимых сроков выполнения работ, о чем принято решение от 30.11.2017 по делу № К-1636/17.

На основании решения Ространснадзору выдано предписание от 30.11.2017 по делу № К-1636/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, Ространснадзор оспорил решение от 30.11.2017 по делу № К-1636/17в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на заседании Комиссиипредставители общества сообщили, что обществу на основании решения от 08.11.2017 № К-1532/17, принятого по итогам рассмотрения ранее направленной жалобы общества Заявителя, выдано предписание по делу от 08.11.2017 № К-1532/17, согласно которому Ространснадзору до 22.11.2017 указано внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу от 08.11.2017 № К-1532/17. Вместе с тем общество считает, что Ространснадзором не устранены выявленные нарушения, в том числеРостранснадзором в технической части документации об аукционе не определено понятие «система мониторинга ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», поскольку отсутствует в Законе о ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», а также отсутствует в иных нормативных правовых актах, установленных Ространснадзором в документации об аукционе, следовательно, понятие «система мониторинга ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», по мнению общества, не является составной частью ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», а также не являются равнозначными, в связи с чем установление вдокументации об аукционе требований по предоставлению доступа к программному решению системы мониторинга ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» неправомерны, и, кроме того, Ространснадзором в технической части документации об аукционе неправомерно установлены конкретные наименования программных продуктов таких, как системамониторинга ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», автоматизированная система мониторинга «ЭРА», указание конкретных операторов SIM-сетей подвижной радиотелефонной связи без указания возможности использования аналогичных программных продуктов.

Поскольку данные доводы общества не были признаны обоснованными решением Федеральной антимонопольной службы от 30.11.2017 по делу № К-1636/17, общество оспорило его в судебном порядке в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 64, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды первой инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений общества.

Суды отметили, что общество документально не подтвердило и не обосновало те обстоятельства, что требование о предоставлении руководства оператора по работе с системой мониторинга, установленной в технической части документации об аукционе является излишним, как и то, что поставка, установка и настройка бортовых блоков не может являться первым этапом создания государственной системы мониторинга местоположения и управления перемещением транспортного парка Ространснадзора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 этой статьи, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А40-34380/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяШевченко Е.Е.

Судья Каменская О.В.

Судья Кузнецов В.В.