Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-20858/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20858/2024
г. Челябинск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Технологии», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНСТРОЙ ПЛЮС», ИНН <***>,

о взыскании 2 714 250 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 07.06.2024, личность удостоверена паспортом (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Технологии» (далее – истец, ООО «ГНБ-Технологии») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «СИБИНСТРОЙ ПЛЮС») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 1/77-22-1СП от 27.03.2023 в сумме 2 585 000 руб., неустойки за период с 01.12.2023 по 17.06.2024 в размере 129 250 руб., неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2024 в 15 час. 20 мин. (л.д. 1-2).

Определением суда от 23.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 17.09.2024 (л.д. 36).

До начала судебного заседания от истца с использованием информационной системы «Мой арбитр» в окончательной редакции представлено заявление об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № 1/77-22-1СП от 27.03.2023 в сумме 2 585 000 руб., неустойки за период с 01.12.2023 по 17.06.2024 в размере 129 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательств (т. 2, л.д. 37-39).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определением от 17.09.2024 принято уточнение исковых требований судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2024.

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (л.д. 29), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.06.2024.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанных в двухстороннем порядке, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом ООО «ГНБ-Технологии» (исполнитель) и ответчиком ООО «Сибинстрой Плюс» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №1/77-22-1СП от 27.03.2023 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной документацией (26Р-148/20-1-034-ВС) работы по устройству перехода методом наклонно-направленного бурения на объекте: Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Факел (ОРУ-110 кВ, ОРУ-35 кВ, КРУН-6 кВ, устройств РЗА, АСУ ТП для целей телеуправления оборудованием из ДЦ АО «СО ЕЭС» и филиала АО «Россети Тюмень» Нижневартовские электрические сети») (п. 1.1 договора).

Исполнитель выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Договора, в соответствии с Приложением № 1 «Договорная цена», сформированных в соответствии с условиями Договора, требованиями Регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Приказа Федерального агентства Лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 г. Об утверждении правил заготовки древесины), ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от Рабочей документации, требований Регламентов заказчика, обязан согласовать с заказчиком (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, услуги, предусмотренные Договором, должны быть начаты и завершены исполнителем в сроки, согласно Приложению № 2 к Договору. Начало работ 25.04.2023г, окончание работ 30.06.2023г.

Никакие задержки и нарушения в выполнении Работ и услуг не могут служить основанием для требования исполнителя о продлении Срока выполнения Работ (п.2.2 договора).

Приемка выполненных исполнителем работ оформляется Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.3 договора).

Договорная цена Работ и услуг, подлежащая оплате исполнителю, составляет 3 300 000 руб. (Три миллиона триста тысяч) рублей без НДС в связи с применением УСН (п. 3.1 договора).

При этом, согласно п. 3.4 договора договорная цена не включает стоимость материалов и оборудования, указанных в Приложении № 3 к Договору, поскольку обязанность по предоставлению таких материалов и оборудования возложена на Заказчика.

Согласно пояснениям истца, в ходе выполнения работ, стоимость работ по договору была уменьшена по взаимному желанию сторон в связи с тем, что у Заказчика отпала производственная необходимость в монтаже насосной станции, как следствие данная станция не была предоставлена Исполнителю для монтажа, и на этом основании цена договора была снижена.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2), а также Справка о выполненных работах (КС-3) также составлены и подписаны сторонами в двухстороннем порядке на меньшую стоимость.

В соответствии с п. 3.8 договора, Оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний со стороны заказчика при условии предоставления исполнителем всех надлежаще оформленных документов.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы.

Претензией от 11.09.2023 б/н истец потребовал оплаты задолженности в размере 2 285 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписаннымы сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2023 и справкой о выполненных работах от 22.05.2023 формы КС-3 (л.д. 16-17).

Акт приемки выполненных работ и справка о выполненных работах подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 2 585 000 руб. 00 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированный отзыв, содержащий доказательства надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 2 585 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.7. настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 129 250 руб. 00 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности х ставка по договору х количество дней просрочки (л.д. 12).

2 585 000 руб. 50 коп. х 1/300 x 15% х 17 дня (с 01.12.2023 по 17.12.2023) = 21 972 руб. 50 коп., 2 585 000 руб. 50 коп. х 1/300 x 16% х 183 дня (с 18.12.2023 по 17.06.2024) = 252 296 руб. 00 коп., всего 274 268 руб. 50 коп., поскольку сумма процентов достигла 5% от суммы задолженности: 2 585 000 руб. / 100% х 5% = 129 250 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 129 250 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 37-39).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, исходя из положений п.7.4 договора, сторонами установлено ограничение размера неустойки в размере не более 5% от суммы задолженности, что равняется 129 250 руб.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по день фактического исполнения обязательств, так как  удовлетворенный размер неустойки не может превышать размер, установленный договором.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГНБ-Технологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Норд-Лекс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2024 №08/24 (далее – договор №08/24) (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.1. договора №08/24 по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти юридические услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры по иску к ООО «Сибинстрой Плюс) о взыскании денежных средств, процессуальное положение- истец, в том числе: Консультации по ГК РФ, АПК РФ, соблюдение досудебного порядка, составление искового заявления, направление иска в суд и процессуальным сторонам, составление иных документов по запросу суда, составление ходатайства о рассмотрении дела в порядке ВКС/онлайн и направление его в суд, Участие в судебном процессе посредством ВКС/онлайн (в случае удовлетворения ходатайства ВКС/онлайн судом) (п. 1.2 договора №08/24).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, без НДС. (п. 3.1 договора).

В соответствии с кассовыми чеками от 11.06.2024, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 258 000 руб.

Как следует из материалов дела истцу оказывались юридические услуги по договору от 06.06.2024 №08/24, так представителем подготовлены претензия, иск и приложенные к нему документы, заявление об обеспечении иска, уточнение исковых требований, участие в двух судебных заседанием посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае из материалов дела следует, что от имени истца  были представлены следующие процессуальные документы:

- исковое заявление на 4 листах (л.3-6);

- два ходатайства об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции и участие в двух судебных заседаниях от 23.07.2024 и 17.09.2024 (л.д. 32, 40);

- уточнение исковых требований на 2 листах (л.д. 37-38).

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии с п. 3.3 договора №08/24 после выполнения Исполнителем обязательств, указанных в п. 1.2. настоящего договора, стороны подписывают Акт выполненных работ (Приложение №1). Заказчик должен подписать акт выполненных работ в течении двух дней либо дать мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа, Стороны обоюдно договорились, считать услуги оказанными надлежаще и в полном объеме.

Однако истцом в материалы дела не представлен акт оказанных услуг (выполненных работ), подписанный с обеих сторон, а также калькуляция судебных расходов, в связи с чем вопрос о фактически оказанных юридических услугах рассматривается судом, исходя из представленных в материалы дела доказательствах.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, завышен и подлежит уменьшению до 16 000 руб. 00 коп. из расчета:

- 5 000 руб. – исковое заявление;

- 1 000 руб. – уточнение исковых требований;

- 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Составление заявления об обеспечении иска не учитывается судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя, так как определением суда от 26.06.2024 в удовлетворении  указанного ходатайства судом отказано (л.д. 24-27).

При этом судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (16 000 руб. 00 коп.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 36 571 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 36 571 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2024 №139.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Технологии», ИНН <***>, задолженность по договору на оказание услуг № 1/77-22-1СП от 27.03.2023 в сумме 2 585 000 руб., неустойку за период с 01.12.2023 по 17.06.2024 в размере 129 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 751 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов