Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А76-51226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51226/2019
25 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, об исключении из состава участников общества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Челябинск обратилась 12.12.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», ОГРН <***>, г.Челябинск об исключении из состава участников ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия»; об исключении из состава участников ООО «Челябинвестстрой».

Определением арбитражного суда от 13.01.2020г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», ОГРН <***>, г. Челябинск и общество с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск.

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» ФИО3, г. Челябинск.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020г. судебное разбирательство отложено на 21.09.2020г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 направлено ответчику по адресу его места нахождения, вернулся конверт (л.д. 104, том 1).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 направлялось ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 22, том 1).

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или если адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по причине чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд находит ответчика извещенным о судебном процессе по настоящему делу надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования истца основываются на нормах статьи 10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании того, что ответчик систематически нарушает обязательства по участию в общих собраниях общества, в связи с чем у общества отсутствует возможность принимать решения по целому ряду вопросов.

ООО «Инвестиционные технологии» как участник ООО «ПКО «ЧелСи», не имея директора или иного представителя, будет грубо нарушать свои обязанности участника ООО «ПКО «ЧелСи» и своими действиями сделает невозможной деятельность общества. Указал, что в настоящее время в ООО «ПКО «ЧелСи» истекает срок полномочий генерального директора, другой директор не может быть назначен при условии, что в ООО «ПКО «ЧелСи» два участника, и у отсутствующего участника 75 % голосов.

ООО «Инвестиционные технологии» как участник ООО «Челябинвестстрой», не имея директора или иного представителя, будет грубо нарушать свои обязанности участника ООО «Челябинвестстрой», и своими действиями сделает невозможной деятельность общества. Указал, что в настоящее время в ООО «Челябинвестстрой», истекает срок полномочий генерального директора, другой директор не может быть назначен при условии, что в обществе два участника, и у отсутствующего участника 90 % голосов.

Ответчик нарушает права и интересы участников обществ, в связи с чем должен быть исключен.

Третье лицо временный управляющий ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» ФИО3, г. Челябинск в письменных пояснениях на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в настоящее время должником готовится к заключению сделка по отчуждению недвижимого имущества стоимостью не менее 674 047 356 руб. 11 коп. Исключение общества «Инвесттех» из числа участников общества «ПКО «Челси» восстановит сделкоспособность общества «ПКО «Челси» в полном объеме, позволит реализовать имущество в рамках крупных сделок, погасить в полном объеме требования кредиторов.(л.д.141-142, том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» создано на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 16.06.2011.

Зарегистрировано 24.06.2011 года МИФНС №17 по Челябинской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. (л.д.34-47, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» участниками общества являются: ООО «Инвестиционные технологии», с долей в размере 75 % уставного капитала, ФИО2, с долей в размере 25 % уставного капитала. (л.д.35-47, том 1).

ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» создано на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 16.06.2011.(л.д.16, том 1).

ООО «Челябинвестстрой» создано на основании решения №1 единственного участника от 29.09.2019. Единсетвенным участником общества на момент создания являлся ФИО4, с долей участия 100%.

04.08.2015 ФИО4 продал частично свою долю в размере 90 % ООО «Инвестиционные технологии», что подтверждается нотариальным договором купли-продажи доли, о чем 13.08.2015 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Челябинвестстрой» участниками общества являются: ООО «Инвестиционные технологии», с долей в размере 90% уставного капитала, ФИО2, с долей в размере 10 % уставного капитала. (л.д.51-61, том 1).

Указанный факт не оспаривается сторонами. На указанных лиц, как участников общества, распространяются все обязанности, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью предусмотрены пунктом 2 статьи 67 ГК РФ и статьей 9 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из требований закона, для исключения ответчика из числа участников общества требуется наличие совокупности фактических 5 обстоятельств, а именно: 1) созыв общего собрания в установленном порядке с назначением времени и места его проведения;2) извещение о собрании всех его участников;3) отсутствие без уважительных причин участника, 4) неоднократность подобных действий участника.

Общее собрание участников общества является органом, выражающим общую волю участников общества в вопросах его управления.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец ФИО2 обладает 25% доли в уставном капитале ООО «ПКО «ЧЕЛСИ», поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческого юридического лица является извлечение прибыли.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Инвесттех» является участником общества «ПКО «ЧЕЛСИ», размер доли составляет 75%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвесттех» фигурируют сведения о недостоверности адреса местонахождения данного юридического лица, а также сведения о недостоверности сведений о руководители юридического лица - директоре ФИО5 (на основании заявления ФИО5). (л.д.67-89, том 2).

В соответствии с п.1 ст.40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Единоличный исполнительный орган может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из представленных в материалы дела писем бывшего директора ООО «Инвестиционные технологии» ФИО5 от 12.03.2019, 17.07.2019, 22.10.2019 в ООО «Инвестиционные технологии» отсутствует единоличный исполнительный орган- директор. (л.д.18-20, том 1).

Применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым требованиям мажоритарный участник общества «Инвесттех»-Тернел Консалтинг Корпорейшн с 23.12.2019 в нарушение данной нормы не предприняла мер по избранию руководителя общества «Инвесттех», что свидетельствует об утрате у него интереса к деятельности данного юридического лица.

Участник ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» ООО «Инвестиционные технологии» не имеет на сегодняшний день единоличного исполнительного органа, так как участник ООО «Инвестиционные технологии» иностранное юридическое лицо «Тернел Консалтинг Корпорейшн», не имеет на территории РФ представительства и представителя, связь с ним утеряна.

В отсутствие единоличного исполнительного органа данное юридическое лицо фактически лишено своей правоспособности, в том числе сделкоспособности как правомочия, направленного на достижения целей деятельности юридического лица, ведения коммерческой деятельности, извлечения прибыли.

В настоящее время срок полномочий директора ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» истек. Продление полномочий единоличного исполнительного органа является затруднительным в связи с невозможностью проведения общего собрания участников.

Таким образом, в ООО ПКО «ЧЕЛСИ» создалась такая ситуация при которой отсутствует возможность продления полномочий единоличного исполнительного органа, в ввиду отсутствия участника с долей в уставном капитале 75%, в результате чего ведения финансово-хозяйственной деятельности общества существенно затруднена.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении угрозы прекращении деятельности общества.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания (более двух раз) может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Общее собрание участников общества является органом, выражающим общую волю участников общества в вопросах его управления.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.36 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, участник ООО ПКО «ЧелСИ» - ООО «Инвесттех», зарегистрирован по адресу: <...>. (л.д.75, том 1).

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО ПКО «ЧелСИ», назначенного на 06.03.2020, включающего в повестку вопросы: об утверждении годового отчета общества, утверждении годового бухгалтерского баланса общества было направлено в адрес ответчика заказным письмом 06.02.2020 (л.д. 93-95, том 1) .

Ответчик на общее собрание участников общества 06.03.2020 не явился, о причинах своей неявки обществу не сообщил, что подтверждается протоколом собрания общества от 06.03.2020 ( л.д. 97, том 1).

В результате неявки ООО «Инвесттех», на общее собрание участников, общество было лишено возможности принятия решения по вопросам утверждения годового отчета общества, утверждения годового бухгалтерского баланса общества.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» от 04.08.2020 назначенного на 07.09.2020, включающего в повестку вопросы: об утверждении годового отчета общества, утверждении годового бухгалтерского баланса общества. (л.д.130-135, том 2).

В результате неявки ООО «Инвесттех», на общее собрание участников, общество было лишено возможности принятия решения по вопросам утверждения годового отчета общества, утверждения годового бухгалтерского баланса общества.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по единственному известному обществу адресу, а также несообщение обществу своего фактического места нахождения либо иного способа связи свидетельствует об уклонении от участия в управлении обществом. В результате чего, общество лишено возможности провести общее собрание участников при наличии необходимого кворума.

В данном случае судом установлено, что: 1)общее собрание участников 06.03.2020, 07.09.2020 от участия в которых уклонялся ответчик, созывалось с соблюдением порядка, установленного законом; 2) уважительных причин для отсутствия ответчика на общем собрании не имелось; 3) отсутствие на общем собрании ответчика, владеющего долей в размере 75% уставного капитала общества, сделало невозможным принятие необходимых решений, относящихся к компетенции общего собрания.

Бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от принятия значимых для общества решений, вызвало наступление неблагоприятных для ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» последствий, в виде невозможности продления полномочий директора.

В ООО «ЧелСИ» затруднена деятельность общества, в связи с тем, что предприятие находится в процедуре банкротства – введено наблюдение. Одобрение сделок со стороны общества «Инвесттех» как участника общества ООО «ЧелСИ» в отсутствие единоличного исполнительного органа не представляются возможным, что существенно затрудняет коммерческую деятельность общества, поскольку делает невозможной реализацию имущества, и как следствие невозможность погашения требований кредиторов.

При этом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств наличия уважительных причин неявки на указанное собрание.

При таких обстоятельствах анализ последовательной цепочки доказательств дает суду право полагать, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку действия ответчика, выраженные в уклонении от принятия значимых для хозяйствующего субъекта решений, вызвало наступление неблагоприятных для общества последствий, то оправданным является обращение истцов в арбитражный суд с требованием об исключении Ответчика из числа участников общества не только в защиту своих нарушенных прав (участие в управлении делами общества), но и в защиту общества, как субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, являющегося участником общества, приводит к невозможности осуществления обществом свое деятельности, что в силу ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для исключения участника общества.

При предъявлении иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 12, том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» ОГРН <***>, г. Челябинск, из Общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Стройиндустрия», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» ОГРН <***>, г. Челябинск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Кузнецова И.А.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.