Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-301185/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301185/19-12-2230
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО Строительная компания «ЭТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «ГУОВ» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании задолженности по договору №2015/2-40 от 10.02.2015 г. в размере 12.297.936,66 рублей,

по встречному иску: АО «ГУОВ»

к ООО Строительная компания «ЭТС»

о взыскании неустойки в размере 12.890.379,30 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «ЭТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГУОВ» (далее - ответчик) задолженности по договору №2015/2-40 от 10.02.2015 г. в размере 12.297.936,66 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неустойки в размере 12.890.379,30 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) и ООО Строительная компания «ЭТС» (далее - Субподрядчик, Истец) был заключен договор от 10 февраля 2015 года № 2015/2-40 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции с элементами реставрации Дома офицеров Западного военного округа МО РФ по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 20 лит. А, военный городок № 75 (шифр объекта 20Л/ДО).

Между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 61 018 917 рублей 12 копеек. Однако до настоящего времени Генеральный подрядчик оплатил Субподрядчику лишь 57 864 517 рублей 52 копейки: сумма в размере 30 058 019 рублей 40 копеек была оплачена Заказчиком по платежным поручениям от 19.05.16 № 41758, от 19.05.16 № 41757, 10.06.16 № 44873; в соответствии с соглашением о зачете от 19.05.2016 Сторонами был осуществлен зачет встречных обязательств, в результате которого по Договору Ответчиком была оплачена Истцу сумма в размере 25 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора Ответчик оказывает Истцу услуги генерального подрядчика в размере 4% от стоимости принятых работ (пункты 4.19-4.20 Договора). В рамках Договора между Истцом и Ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки услуг генерального подрядчика, в соответствии с которыми Истец становился должником в обязательстве по оплате услуг Ответчика. В каждом случае обязательства Истца по оплате услуг Ответчика погашались путем подписания соглашения о зачете, в котором денежное обязательство Ответчика оплатить выполненные Истцом работы зачитывалось в счет денежного обязательства Истца оплатить оказанные Ответчиком услуги генерального подрядчика. Таким образом, сумма зачтенных денежных средств увеличивает размер произведенной Ответчиком оплаты. Стоимость услуг генерального подрядчика, зачтенная в счет обязанности Ответчика оплатить стоимость выполненных работ, составляет 2 806 498 рублей 17 копеек. Акты приемки услуг генерального подрядчика вместе с сопутствующими им актами зачета являются приложением № 6.

Таким образом, по двусторонне подписанным актам сдачи-приемки работ за Генеральным подрядчиком числится задолженность в размере 3 183 870 рублей 51 копейка.

Письмом от 06.08.2018 № 527/СК-18 Субподрядчик направил Генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ на сумму 9 114 066 рублей 15 копеек. В установленный пунктом 8 Договора срок замечаний от Генерального подрядчика не получено, а, следовательно, работы приняты Генеральным подрядчиком. Более того, между Сторонами подписан акт приемки услуг генерального подрядчика вместе с актом зачета, которые соответствуют стоимости выполненных работ на сумму 9 114 066 рублей 15 копеек.

Субподрядчик завершил работы по Договору, замечаний в отношении объема и качества выполненных работ со стороны Генерального подрядчика не поступило. При этом, между Генеральным подрядчиком и Министерством обороны РФ 05.12.2018 подписан итоговый акт приемки выполненных работ, между заказчиком РУЗКС ЗВО и Генеральным подрядчиком также подписана справка о стоимости выполненных работ от 14.06.2018, что подтверждает обоснованность притязаний Субподрядчика на оплату остатка полной стоимости выполненных работ в соответствии с Договором.

Также, истец указал, что Ответчик признал наличие перед Истцом задолженности в заявленной сумме. В письме от 09.07.2019 № исх-11561 Ответчик прямо указал «между АО «ГУОВ» и ООО СК «ЭТС» есть встречные обязательства только на сумму 23.289.292,94 руб. (по шифрам: 56/58 -10 972 841,73 руб.; 20Л/ДО- 12 297 936.66)».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку стоимость выполненных работ подтверждена обоюдно, факт нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя не подтвержден документально.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Довод ответчика по пропуске срока исковой давности в отношении суммы задолженности в размере 3.183.870,51 рублей судом также отклоняется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Случаи, при наступлении которых срок исковой давности приостанавливается, перечислены в ст. 202 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик официальными письмами подтверждал наличие задолженности в полном объеме, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности был прерван в порядке ст. 203 ГК РФ и истцом не пропущен.

Таким образом, судом усматриваются основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец по встречному начислил штраф на основании п. 9.4 договора в сумме 12.890.379,30 рублей за период просрочки с 17.12.2016 по 05.12.2018 г. года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1-2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложением № 3 к Договору утверждено техническое задание на выполнение работ. Вместе с тем, поскольку объект, в отношении которого выполнялись работы является объектом культурного наследия, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для выполнения работ необходимо задание на проведение работ, утвержденное органом охраны объектов культурного наследия. Соответствующие задания были утверждены Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга лишь 28.07.2015, т.е. спустя более 5 месяцев после заключения Договора.

При этом итоговая редакция задания на проектирования была утверждена департаментом строительства Министерства обороны РФ после 14.08.2015, т.е. спустя более 6 месяцев после заключения Договор.

Результат работ передан Управлению 04.12.2015, о чем свидетельствуют накладные между Управлением и Обществом от 04.12.2014 № 97/8/СК и № 98/8/СК. В соответствующих накладных отражено, что документация не только передана Управлению, но и 08.12.2015 передана представителю государственного заказчика - Региональному управлению заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ.

В результате, соответствующая информация отражена в итоговом акте приемки выполненных работ от 05.12.2018, подписанном между Министерством обороны РФ и Управлением итоговом акте указано, что разработка рабочей документации завершена 09.12.2015.

Таким образом, 04.12.2015 результат работ по Договору был передан Управлению, а уже 09.12.2015 итоговому заказчику.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении заказчиком своих обязательств по Договору, что свидетельствует о просрочке кредитора и, как следствие, неправомерности привлечения Исполнителя к ответственности, предусмотренной Договором.

При изложенных обстоятельствах, Исполнитель не является просрочившим исполнение обязательств по Договору, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичные положения содержатся в п. 8.7 Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору № 2015/2-40 от 10.02.2015 г. в размере 12.297.936 (двенадцать миллионов двести девяносто семь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 84.490 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 112.548 (сто двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов