Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А46-10604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10604/2023
21 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 183 859, 57 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансового контроля Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса (ИНН 5501253636, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2023 2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.08.2023 (уд. № 405/21, диплом),

от Управления финансового контроля Администрации г. Омска – ФИО4 по доверенности от 19.04.2023 (уд. № 115/22, диплом), ФИО5 по доверенности от 10.08.2023 (уд. № 128/22, диплом),

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее – ДГХ Администрации г. Омска, ответчик) о взыскании 183 859 руб. 57 коп. по соглашению от 23.12.2019 № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капительного ремонта многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление финансового контроля Администрации города Омска (далее – УФК Администрации г. Омска, третье лицо), Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса (далее – Министерство, третье лицо).

09.08.2023 от Администрации г. Омска поступили пояснения, в которых указано, что разница между суммой нарушения и размером неосновательного обогащения возникла в связи с тем, что судом была зачтена стоимость фактически установленного оборудования, которое принято АО «Омскэлектро» вместо предусмотренного договором, в связи чем на истце лежит риск возникших неблагоприятных последствий, оснований для удовлетворения требований не имеется.

28.08.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью, указано на непредставление расчета суммы исковых требований.

В судебном заседании 29.08.2023 истцом представлены возражения на отзывы, в которых отмечено, что решением суда по делу № А46-7970/2022 установлен неверный расчет стоимости работ при проведении контрольных обмеров, в связи с чем истцом произведен возврат суммы большей, нежели необходимо. Доводы о приемке истцом выполненных работ не обоснованы, поскольку ответчик также принимал участие в приемке выполненных работ. Отмечено, что ДФК при проведении проверок также посчитал работы по установке зонтов вентиляционных вместо вытяжных дефлекторов принятыми, однако неверно рассчитал стоимость работ и материалов.

18.09.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых отклонены доводы ответчика о непредставлении расчета суммы исковых требований со ссылкой на составление исправленной КС-2 от 28.04.2023, с учетом решения суда по делу № А46-7970/2022, и направление ее в адрес ответчика. В материалы дела представлены корректировочные акты по форме КС-2. Также указано, что АО «Омскэлектро» имеет право на компенсацию фактических затрат на проведение капитального ремонта.

Определением от 04.10.2023 произведена замена состава суда.

В судебном заседании 28.11.2023 истцом представлен расчет заявленных требований в форме акта по форме КС-2.

12.12.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором отмечено, что ДГХ Администрации г. Омска субсидии на установку зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром: 4000 мм (далее - зонты) АО «Омскэлектро» по соглашению от 23.12.2019 № 907-865/2019 не предоставлял и АО «Омскэлектро» не доказано, что установленные зонты на сумму взыскания, имеют ту же потребительскую ценность, что и дефлекторы вытяжные цилиндрические; не доказано, что департамент согласовывал установку зонтов; направление субсидий на установку зонтов является нецелевым использованием бюджетных средств и нарушением условий предоставления субсидий, определенных постановлением № 40-п.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, УФК Администрации г. Омска просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Министерства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 (далее - соглашение) АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии, по итогам проведения процедур, реализованных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между АО «Омскэлектро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Монтаж» (ООО «Омск Сайдинг Монтаж», подрядчик) заключен договор от 04.03.2020 № 312-70/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 2-я Солнечная, <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение № 4 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 07.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок. В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 13 229 874 руб. 62 коп., в том числе НДС (20%) – 2 204 979 руб. 10 коп., и включает в себя стоимость работ, расхода по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Стоимость подрядных работ по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, составила 4 558 615 руб. 14 коп.

АО «Омскэлектро» оплатило указанную сумму платежным поручением от 14.10.2020 № 5943 на сумму 4 018 074 руб., также имеется уведомление о зачете встречных требований от 15.10.2020 № 17-13/13946 на сумму 540 540 руб. 54 коп.

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска, составлен акт от 21.10.2021.

Согласно акту контрольного обмера (замера) от 21.10.2021, осуществленного ДФК по многоквартирному дому № 30 по ул. 2-я Солнечная, установлено следующее:

1. Кладка отдельных участков кирпичных стен - 18,64 м3 (по акту формы КС-2 -21,21 м3);

2. Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран с укладкой разделительного слоя по утеплителю - 12,96 м2 (по акту формы КС-2 - 1338,4 м2);

3. Устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам: высотой до 600 мм без фартука - 187,0 м2 (по акту формы КС-2 - 388,2 м2);

4. Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности с гильзами, диаметром: 110 мм - 18 мп., (по акту формы КС-2 - 1 мп.);

5. Вместо работ по высококачественной штукатурке стен раствором, выполнены работы по сплошному выравниванию стен сухими смесями на площади 33,44 м2;

6. Монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля - 192,5 мп., (по акту формы КС-2-213,6 мп.);

7. Ограждение кровель перилами - 191 мп. (по акту формы КС-2 - 195 мп.);

8. При устройстве желобов подвесных не использовались угол желоба диаметром 185 мм в количестве - 4 шт., дополнительно установлены заглушки желоба диаметром 185 мм., в количестве - 2 шт.;

9. Смена прямых звеньев водосточных труб - 110 мп. (по акту формы КС-2 - 180 мп.);

10. Смена ухватов для водосточных труб - 120 мп. (по акту формы КС-2 - 186 мп.);

11. Укладка ходовых досок из дорожек Экопласт - 82,6 (по акту формы КС-2 - 87,5 мп.);

12. Вместо дефлекторов вытяжных цилиндрических из листов стали диаметром патрубка 800 мм., установлены зонты вентиляционных систем из листовой стали прямоугольные в количестве 18 шт.

Сумма корректировки в связи с выявлением фактически невыполненных работ составила 472 737 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями Соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019 Департаментом в адрес АО «Омскэлектро» направлено требование о возврате суммы субсидии.

Как указывает истец, АО «Омскэлектро» осуществлен возврат субсидии в размере 472 737 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 № 804.

В рамках дела № А46-7970/2022 АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Омск Сайдинг Монтаж» о взыскании 472 737 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договору от 04.03.2020 № 312-70/20.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу № А46-7970/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, суд взыскал с ООО «Омск Сайдинг Монтаж» в пользу АО «Омскэлектро» 288 878 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по договору от 04.03.2020 № 312-70/20; а также 8 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

АО «Омскэлектро», указывая, что в рамках дела № А46-7970/2022 установлен факт выполнения работ на сумму 183 859 руб. 57 коп., направило в адрес ДГХ Администрации г. Омска претензию от 11.04.2023 № 06-08/исх-04-11/72 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 183 859 руб. 33 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации. Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий указанным лицам, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (часть 3.1 указанной статьи БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Положение устанавливает цели, условия и порядок предоставления из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - субсидии), категории получателей субсидий, требования к отчетности, требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - капитальный ремонт), в том числе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области).

Главным распорядителем средств бюджета города Омска, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателю бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период, является департамент городского хозяйства Администрации города Омска (пункт 3 Положения).

Результат предоставления субсидии:

- количество многоквартирных домов, на которых выполнены отдельные виды работ по капитальному ремонту в рамках исполнения судебных актов - по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансирование которых осуществляется из бюджета города Омска;

- количество многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось проведение капитального ремонта, в отношении которых проведены мероприятия по капитальному ремонту, - при проведении мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области.

Точная дата достижения и конечное значение результата предоставления субсидии устанавливаются в соглашении (пункт 13 Положения).

В соответствии с пунктом 22 Положения Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, управлением финансового контроля Администрации города Омска, Контрольно-счетной палатой города Омска в обязательном порядке проводятся проверки соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В случае нарушения условий предоставления субсидий, выявленных по фактам проверок, проведенных департаментом, департамент в течение 15 рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателю субсидии требование о возврате субсидии. Субсидии подлежат возврату в бюджет города Омска в течение 10 рабочих дней со дня получения получателем субсидии требования о возврате субсидии (пункт 23 Положения).

Согласно пункту 24 Положения в случае если получателем субсидии не достигнуты показатели, указанные в пункте 13 настоящего Положения, департамент осуществляет мероприятия по ее возврату.

В случае нарушения получателями субсидий срока возврата субсидий, установленного пунктом 26 настоящего Положения, субсидии возвращаются в бюджет города Омска в соответствии с действующем законодательством (пункт 27 Положения).

В разделе IV соглашения стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность получателя субсидии обеспечивать достижение значений показателей результативности предоставления субсидии, установленных в приложении 2 к настоящему соглашению (раздел 11 пункт 5); обязанность получателя субсидии в случае получения от главного распорядителя бюджетных средств требования и (или) уведомления в соответствии с подпунктом 8 пункта 9 соглашения возвращать в бюджет города Омска субсидию в размере, определенном в указанном требовании (раздел 10 пункт 11).

Следовательно, и соглашением, и действующими в сфере спорных отношений нормативными правовыми актами предусмотрено условие возврата субсидии.

Пунктом 13 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом произведен возврат субсидии в сумме 472 737 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 № 804.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, в рамках дела № А46-7970/2022 АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Омск Сайдинг Монтаж» о взыскании 472 737 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договору от 04.03.2020 № 312-70/20.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу № А46-7970/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Омск Сайдинг Монтаж» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 288 878 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по договору от 04.03.2020 № 312-70/20.

В ходе рассмотрения дела № А46-7970/2022, лицами, участвующими в деле, проведены совместные осмотры, оформленные актами от 11.10.2022, от 11.11.2022. Согласно акту обследования от 11.11.2022, составленному с участием АО «Омскэлектро», Управления финансового контроля Администрации г. Омска, ООО «Омск Сайдинг Монтаж», выявлены расхождения с актом контрольных обмеров (замеров) от 21.10.2021. По результатам совместных обследований подготовлены дополнительные корректировочные акты о приемке выполненных работ. С учетом доводов и возражений Администрации, истцом подготовлен корректировочный акт о приемке выполненных работ № 1, в соответствии с которым возврату истцу подлежит сумма в размере 288 878 руб. 33 коп., который принят судом как обоснованный и подтвержденный материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе условия соглашения, договора подряда, судебные акты по делу № А46-7970/2022, суд приходит к выводу о целевом расходовании истцом денежных средств на сумму 183 859 руб. 57 коп. (из возвращенных 472 737 руб. 90 коп.) в рамках заключенного договора от 04.03.2020 № 312-70/20, в связи с чем, перечисленные в качестве возврата субсидии денежные средства в указанном размере подлежат квалификации как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца, поскольку соответствуют условиям предоставления субсидии.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении возвращенных истцом бюджетных средств в большем размере, нежели подлежало возврату с учетом установленных в рамках дела № А46-7970/2022 обстоятельств.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств в заявленном размере, суд приходит к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 183 859 руб. 57 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что фактически подрядной организацией установлены зонты вентиляционные из листовой оцинкованной стали прямоугольные, при этом договором предусмотрена установка дефлекторов вытяжных цилиндрических из листовой грунтованной или оцинкованной стали, серия 5.904-51, диаметр патрубка: 800 мм (код ресурса ФССЦ-19.1.04.01-0011), ДГХ Администрации г. Омска субсидии на установку зонтов не предоставлял, суд учитывает, что установить предусмотренные проектно-сметной документацией дефлекторы вытяжные цилиндрические в силу прямоугольной формы вытяжных шахт МКД не представлялось возможным, ввиду чего подрядчиком были установлены зонты вентиляционные из листовой оцинкованной стали прямоугольные.

Наличие потребительской ценности данных работ ответчиком не опровергнуто, работы приняты, результат работ эксплуатируется с установленными вентиляционными зонтами.

При этом, действительно стоимость установленного материала (зонты вентиляционные из листовой оцинкованной стали прямоугольные), ниже стоимости материала, предусмотренного проектно-сметной документацией (дефлекторы вытяжные цилиндрические). Между тем при расчете стоимости фактически выполненных ответчиком работ по установке зонтов вентиляционных из листовой оцинкованной стали прямоугольных, судом в рамках дела № А46-7970/2022 учтены расходы их фактическое приобретение поставщиком, подтвержденное материалами дела.

Вопреки утверждению ответчика, спорные работы имеют потребительскую ценность и представляют собой замену оборудования, предусмотренного проектной документацией, установить которое не представлялось возможным в силу конструктивных особенностей объекта.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что получение денежных средств за выполненные работы по установке зонтов вентиляционных из листовой оцинкованной стали прямоугольных является нецелевым использованием бюджетных средств, и не подлежит возмещению истцу на основании соглашения.

Кроме того, при вынесении судебного акта по делу А46-7970/2022 при расчете стоимости фактически невыполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ судом учтен факт невыполнения работ по установке дефлекторов вытяжных цилиндрических из листовой грунтованной или оцинкованной стали, серия 5.904-51, диаметр патрубка: 800 мм (код ресурса ФССЦ-19.1.04.01-0011).

Доводов относительно неверного расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в отношении иных позиций акта, который послужил основанием для произведения перерасчета, ответчиком не приведено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства возврата субсидии на сумму 183 859 руб. 57 коп. в отсутствие оснований для возврата денежных средств в данной части, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 183 859 руб. 57 коп. по соглашению от 23.12.2019 № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капительного ремонта многоквартирных домов; а также 6 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда