Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А56-61900/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61900/2022
26 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Адрес: Россия 190000, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги» (адрес: Россия, 197349, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.05.2007, ИНН: <***>);

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Ярославский удел» (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, Ярославский пр-кт, д. 39, стр. 1, помещ. 19Н, )

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), ФИО3 (доверенность от 25.04.2022);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.02.2021);

- от третьих лиц: ФИО5 (доверенность от 11.10.2022);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 932 830 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.04.2021 №3772.34.036.2 за потребленную в период с октября 2021 года по январь 2022 года тепловую энергию, 59 557 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 5.9 Договора.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное в письменном отзыве ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Ярославский удел» (194017, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., Ярославский пр-кт, д. 39, стр. 1, помещ. 19Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2021, ИНН: <***>), обоснованное тем, чем, что с момента создания в многоквартирном доме товарищества собственников жилья и сдачи дома в эксплуатацию обязанность по оплате стоимости тепловой энергии должна быть возложена на третье лицо.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «Ярославский удел».

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Учитывая, что рассмотрение спора уже откладывалась, принимая во внимание, что истец согласие не выразил, а заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, судом ходатайство отклонено.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела и представленные им доказательства, суд установил следующие.

Между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №01.04.2021 №3772.34.036.2 (далее - Договор), согласно которого Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.6. Договора, оплата Ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти дней со дня их выставления.

В силу пункта 5.9 договора сторонами предусмотрена ответственность в виде 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы долга.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с октября 2021 г. по январь 2022 г. включительно Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 273 867 руб. 61 коп. Оплату поставленного ресурса ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 932 830 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена.

Неисполнение обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения Предприятия с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

На довод ООО «Новые Коломяги», что он не являлся потребителем тепловой энергии в спорный период, поскольку тепловые сети, по которым осуществлялась поставка тепловой энергии, выбыли из его владения суд отмечает, что пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), что следует из положений правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 № 4358 (далее - Правила № 115).

В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил № 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

Следовательно, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований указанных Правил № 115.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 07.04.2008 №212 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (далее - Порядок № 212). В соответствии с пунктом 14 Порядка № 212 в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Однако ООО «Новые Коломяги» не представлено разрешение органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки и о его наличии не заявлено.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство.

Товарищество в отзыве также пояснило, что в настоящее время инженерные коммуникации, служащие для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не отвечают требованиям Ростехнадзора, не переданы ответчиком(застройщиком) ТСЖ по акту приема-передачи, не входят в состав общего имущества, не обслуживаются ТСЖ. Договор между ТСЖ и ГУП «ТЭК СПб» отсутствует.

Поскольку энергопринимающие устройства спорного МКД не прошли проверку Ростехнадзора, у суда отсутствуют основания для признания ее входящей в состав общего имущества МКД.

Ссылка ответчика об ином размере задолженности, судом не может быть признана обоснованной, согласно представленному истцом информационному расчету задолженности, авансовый платеж в размере 626 957 руб. 36 коп. учтен в качестве оплаты услуг оказанных за период с июля 2021 по сентябрь 2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 26.11.2021 г. по 31.03.2022 составил 59 557 руб. 25 коп., который произведен Предприятием исходя из ставки 0,1% по пункту 5.9 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом отклонен как арифметически неверный.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Подписывая договор теплоснабжения, ответчик согласился со всеми условиями, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате ресурса.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил в федеральный бюджет 26 040 руб. государственной пошлины, согласно платежным поручениям №12553, №12536 от 27.04.2022. С учетом суммы исковых требований, уплате подлежала сумма государственной пошлины 22 848 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 932 830 руб. 71 коп. задолженности, 59 557 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, исходя пункта 5.9 договора теплоснабжения в горячей воде, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 22 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 192 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 №12553.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.