Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А03-14527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14527/2024
г. Барнаул
10 декабря  2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Четверговой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Славгород, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 96 988,33 руб. задолженности за период с ноября 2023г. по декабрь 2033г. по государственному контракту энергоснабжения  № 79/ф от 22.08.2024, 43 690,49 руб. пени за период с 12.12.2023 по 02.09.2024 за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в период с ноября 2023г. по май 2024г., с привлечением к  участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрацию Муниципального округа город Славгород Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Славгород,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности №ЕХ-10435 от 30.10.2024, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик, управление) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 96 988,33 руб. задолженности за период с ноября 2023г. по декабрь 2033г. по государственному контракту энергоснабжения  № 79/ф от 22.08.2024, 43 690,49 руб. пен за период с 12.12.2023 по 02.09.2024 за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в период с ноября 2023г. по май 2024г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация Муниципального округа город Славгород Алтайского края (далее - администрация).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 16.08.2024, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 11.09.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились,  возражений против рассмотрения дела не заявили.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в уточненном заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, следующее:

- договор теплоснабжения на 2023г. и 2024г. с истцом не заключался;

- проверить правильность расчета задолженности не представляется возможным, также ответчику не направлялся расчет пени;

- согласно выписке из ЕГРН на спорный объект заключен договор безвозмездного пользования  с администрацией от 25.12.2023, в соответствии с п. 4.2.11 которого администрация обязалась заключить с организациями, предоставляющими коммунальные услуги эксплуатационные услуги, договоры на оплату услуг и своевременно производить оплату. Заявленный по иску период соответствует периоду заключения договора. На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику;

- полагал размер неустойки чрезмерным, ходатайствовал о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, отзыв на иск не представило.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании распоряжения администрации г.Славгорода Алтайского края №03 от 11.01.2024г. является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г.Славгород.

Согласно выписке из ЕГРН объект теплоснабжения «административное здание» по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В периоды с ноября 2023г. по май 2024г., истцом осуществлялась поставка тепловой энергии (далее - коммунальные ресурсы) на вышеуказанный объект.

Для оплаты общество выставляло ответчику счета-фактуры.

Ответчик оплату в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с ноября 2023г. по декабрь 2023г., у него образовалась задолженность в размере 96 988,33 руб.

В нарушение контрактных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной тепловой энергии.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) городской округ – город Барнаул  отнесен к ценовой зоне теплоснабжения (распоряжение Правительства РФ № 1735 от 03.08.2019).

Пунктами 41(3) – 41(4) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 единая теплоснабжающая организация в течение 3 месяцев со дня начала переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения обязана направить потребителю в порядке, предусмотренном статьей 23.8 Федерального закона «О теплоснабжении», предложение о заключении договора теплоснабжения с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 21(1) и разделом X(1) настоящих Правил.

Потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона «О теплоснабжении». В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Аналогичные положения содержатся в норме части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении.

17.04.2024 предприятием в адрес управления направлен государственный контракт энергоснабжения  № 79/ф от 22.08.2024, который не возвращен последним в подписанном виде, а также мотивированный отказ не представлен, что свидетельствует о заключении контракта на предложенных условиях.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Законе о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 7.4. контракта закреплено, что оплата за фактически потребленную энергию осуществляются потребителем в течении 7 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, на основании счета, счета-фактуры. Неполучение Абонентом платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Количество коммунальных ресурсов определено истцом на основании актов снятия показаний приборов учета.

Факт  поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество тепловой энергии не соответствует объему фактического потребления, ответчик не представил.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательства наличия оснований для иного расчета, не представлены.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии за период с ноября 2023г.  по декабрь 2023 г. у него образовалась задолженность в размере 96 988,33 руб.

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом отклонен, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественное и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлений) государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительней власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства и соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия Непосредственно и через свои территориальные органы.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущество, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций (пункт 5.47 указанного Положения).

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, то в силу ст.ст. 209,210 ГК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в рассматриваемый период лежит на МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Кроме того, обоснованность начисления МТУ Росимущества платы за оказанные услуги по объекту <...>, также подтверждено добровольной оплатой ответчиком задолженности за период с января по май 2024г.

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - информационное письмо № 30).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, даже в отсутствие подписанного сторонами договора-документа (в отношении объекта по адресу: <...>), отношения между истцом и ответчиком с учетом того, что факт отпуска тепловой энергии ответчиком не опровергнут, могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

Вопреки доводам ответчика тог факт, что последний является учреждением, финансируемом из бюджета не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий о сроках оплаты обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что объект недвижимости, передан пользователю (администрации) по договору безвозмездного пользования от 25.12.2023 и обязанность по оплате тепловой энергии несет администрация, судом отклонен в силу следующего.

Согласно п. 4.2.11 договора безвозмездного пользования от 25.12.2023, заключенного между ответчиком (ссудодатель) и администрацией (ссудополучатель), последняя обязалась заключить с организациями, предоставляющими коммунальные услуги эксплуатационные услуги, договоры на оплату услуг и своевременно производить оплату. При этом ссудополучатель, обязан направить копии договоров, в адрес ссудодателя в течение месяца с момента их заключения.

При этом, доказательств заключения договора между истцом и администрацией (ссудополучателем) в материалы дела не представлено.

Наличие в договоре безвозмездного пользования условия об обязанности ссудополучателя заключить с ресурсоснабжающими организациями договор  на коммунальные ресурсы и (или) условия об обязанности ссудополучателя оплачивать такие услуги в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для теплоснабжающей организации, не являющегося стороной договора безвозмездного пользования (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением в том числе на основании договора безвозмездного пользования. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1451, от 11.11.2015 № 305- ЭС15-7462, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, считаем заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для освобождения ответчика как собственника недвижимости, в силу закона являющегося лицом, обязанным содержать принадлежащее ему имущество, от оплаты стоимости тепловой энергии не имеется.

Таким образом, требования об оплате задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, по материалам дела установлено, наличие у ответчика просрочки  по оплате потребленного ресурса за общий период с ноября 2023г. по май 2024г.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 8.4 контракта.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании  неустойки  суд находит правомерным.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, истец  в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в спорные, начислена неустойка  за период с 12.12.2023 по 02.09.2024 на сумму 43 690,49 руб.

Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенный судом расчет пени является  верным, права ответчика не нарушает.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения в связи со  следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону  № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела, судом вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, и установлено, что размер неустойки, соответствует законному (п. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Материалы дела  не содержат доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывая, что размер неустойки, согласованный в контракте равен законному, не превышает сумму основного долга и ответчиком в материалы дела не представлялись доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки в полном объеме.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся   в   деле   доказательств.   Арбитражный   суд   оценивает   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в оставшемся размере не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

взыскать межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края 140 678,82 руб., в том числе 96 988,33 руб. задолженности за период с ноября 2023г. по декабрь 2033г. по государственному контракту энергоснабжения  № 79/ф от 22.08.2024, 43 690,49 руб. пени за период с 12.12.2023 по 02.09.2024 за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в период с ноября 2023г. по май 2024г., а также  2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                Е.И. Федоров