Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А83-14406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14406/2020
12 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбон Строй» (295000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, СПУСК СУВОРОВСКИЙ, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

Заинтересованное лицо – Государственное учреждение – региональное отделение Фонд социального страхования РФ по Республике Крым Филиал № 1 (295006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

об отмене требований требования об уплате недоимки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 2397 не от 04.08.2020 г.,

при участии представителей сторон:

от лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Карбон Строй в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которого просит:

- признать требование № 2397 не от 04.08.2020 г. Филиал № 1 Государственного учреждения – региональное отделение Фонд социального страхования РФ по Республике Крым об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 1 705 510,58 руб. незаконным и отменить его.

Определением от 31.08.2020 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

22.09.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2021 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, Общество с ограниченной ответственностью «Карбон строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Карбон Строй» является «Строительство жилых и нежилых зданий» код ОКВЭД 41.20, который относится к 8 классу профессионального риска и составляет 0, 9 %.

14.04.2020 заявителем было подано в адрес заинтересованного лица Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2019 по ТКС.

14.04.2020 17:26:06 получено подтверждение о принятии Фондом социального страхования (далее – ФСС) Заявления.

15.04.2020 17:26:35 получено подтверждение, что подпись верна, сертификат действителен.

16.04.2020 в 12:01:46 завершена обработка запроса с ошибкой.

Код ошибки Е_ОКVЕD_ 1060 и было предложено обратиться в службу поддержки ФСС.

Ответ от ФСС был получен после установленного срока подачи Заявления, в связи с чем заявитель не имел возможности откорректировать поданную отчетность и обратиться в службу поддержки ФСС.

Общество с ограниченной ответственностью «Карбон Строй» повторно направило Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2019 по ТКС, однако ошибка повторялась.

Уведомлением Филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2020.

27.04.2020 ФСС отправлен ответ, что Заявление подано позже установленного срока, установлен максимальный тариф

29.04.2020 на сайте https://fss.ru/ru/news/455863/486987.shtmil была размещена информация, в соответствии с которой были даны разъяснения о продлении срока представления страхователями документов для подтверждения основного вида экономической деятельности в период действия ограничительных мер, применяемых для борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции.

В связи с чем согласно законодательству Российской Федерации в период с 15 апреля по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни, срок представления документов для подтверждения основного вида экономической деятельности был перенесён до 12 мая 2020 года (с учётом выходных дней в период с 09 по 11 мая 2020 года).

ООО «Карбон Строй», воспользовавшись вышеуказанным разъяснением, направило 12.05.2020 в очередной раз Заявление о подтверждении вида экономической деятельности за 2019 год по ТКС, а также на бумажном носителе и письмо с вышеуказанными пояснениями в адрес ФСС.

Однако заявителем был получен отказ от ФСС в пересмотре страхового тарифа.

Из Письма Фонда от 19.05.2020 №001 – 03 – 36/03 – 11457 следует, что страховой тариф установлен в размере 3, 4 %.

04.08.2020 Филиалом № 1 Государственного учреждения – региональное отделение Фонд социального страхования РФ по Республике Крым вынесено требование № 2397 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 1 705 510,58 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила от 01.12.2005 N 713) предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил от 01.12.2005 N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил от 01.12.2005 N 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок подтверждения от 31.01.2006 N 55.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил от 01.12.2005 N 713.

Пунктом 3 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил от 01.12.2005 N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713, не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311- О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе - на страхователе.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель подтвердил основной вид своей деятельности, а именно: 14.04.2020 в 17:26:35, путем представления заявления о подтверждении ОКВЭД Заинтересованному лицу.

Обществом были представлены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справка - подтверждение основного вида экономической деятельности.

Указанные документы подтверждают, что Заявитель осуществляет основной вид экономической деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий», страховой тариф которого составляет 0, 9 %.

Данный факт заинтересованным лицом не оспорен и не опровергнут

Суд принимает во внимание, что в силу вышеприведенных норм установление размера страховых взносов осуществляется на основании именно основного вида деятельности организации, при этом доказательств отнесения к таковым видам деятельности заявителя ОКВЭД: 77.39.23 «Аренда и лизинг подъёмно – транспортного оборудования» материалы дела не содержат.

Также суд обращает внимание на то, что в рамках дела №А83-11598/2020 уведомление Филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2020, на основании которого принято оспариваемое требование, признано незаконным.

Заинтересованным лицом не предоставлены доказательства, на основании которых Фонд пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой деятельностью ООО «Карбон строй» является иная деятельность, что позволило ему назначить повышенный размер страхового тарифа, при этом заявителем не был пропущен срок подачи заявления о подтверждении ОКВЭД.

Филиалом Фонда не представлено документальных доказательств того, что «аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования» являлось основным видом деятельности общества в 2019 году. Одновременно было установлено, что общество представило в электронном виде необходимые и достаточные документы своевременно 14.04.2020, которые не были приняты страховщиком из-за технической ошибки, о чем страхователь был уведомлен только 16.04.2020, после истечения срока для подачи документов. При этом общество 17.04.2020 повторно направляло фонду заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2019 год, однако ошибка повторялась.

Воспользовавшись размещенными публично на официальном сайте Фонда социального страхования Российской Федерации разъяснениями о продлении до 12.05.2020 срока представления страхователями документов для подтверждения основного вида экономической деятельности в период действия ограничительных мер, применяемых для борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, общество в очередной раз 12.05.2020 направило такое заявление, однако получило отказ в пересмотре уже установленного страхового тарифа.

По смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления филиалом Фонда размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а филиал Фонда должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

То обстоятельство, что у Фонда отсутствует теперь обязанность устанавливать фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности и на момент принятия уведомления об установлении размера страхового тарифа страховщик не располагал сведениями об основном виде экономической деятельности страхователя, которым в установленный срок не были представлены подтверждающие документы, в связи с чем с формальной точки зрения действия филиала Фонда соответствуют положениям пункта 5 Порядка № 55 и пункта 13 Правил № 713, не означает, что страхователь должен нести бремя по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемый Акт не основан на нормах действующего законодательства, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать требование № 2397 не от 04.08.2020 г. Филиал № 1 Государственного учреждения – региональное отделение Фонд социального страхования РФ по Республике Крым об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, недействительным и отменить.

3. Взыскать с региональное отделение Фонд социального страхования РФ по Республике Крым Филиал № 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбон Строй» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.А. Чумаченко