Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А60-5403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5403/2020
26 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 179 003 рублей 20 копеек, а также неустойки в размере 76 375 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву. Ходатайство удовлетворено, дополнение к отзыву приобщено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд удовлетворил ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОРИОН" (далее – истец, ООО "КОМПАНИЯ ОРИОН") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" (далее – ответчик, АО "ПО "УОМЗ") с требованием о взыскании задолженности в размере 179 003 рублей 20 копеек, а также неустойки в размере 76 375 рублей 10 копеек.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать долг в размере 2 руб. 00 коп., неустойку в размере 76375 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8108 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОРИОН" (поставщик) и акционерным обществом "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" (покупатель) заключен договор на закупку комплектующих изделий/материалов/полуфабрикатов для изготовления продукции гражданского назначения от 08.02.2019 №136/5828-2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, предусмотренную настоящим договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец произвел поставку товара на общую сумму 447502 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.08.2019 №1241, от 08.10.2019 №1608, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 179003 руб. 20 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств уплаты суммы долга в полном размере в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 4.3. договора в случае неоплаты поставленной продукции в сроки, установленные в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % суммы задолженности.

Истцом на основании п. 4.3 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 76375 руб. 10 коп. за период с 19.09.2019 по 05.12.2019, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, и подлежит корректировке.

По расчету суда, с учетом предусмотренного п. 4.3 договора ограничения размера неустойки 5% от суммы задолженности, неустойка составляет 22375 руб. 10 коп. (447502х5%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22375 руб. 10 коп.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7244 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждении факта данных расходов истцом представлены: договор абонентского юридического обслуживания от 01.11.2019 №17/2019, платежное поручение от 21.01.2020 №86.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор абонентского юридического обслуживания № 17/2019 от 01.11.2019.

В соответствии с п. 1.2. Договора № 17/2019 от 01.11.2019 перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 предусмотрены следующие услуги: устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика, составление и правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты), а также представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок, регистрация изменений в учредительные документы.

Однако вышеперечисленные услуги относятся к вопросам текущей хозяйственной деятельности ООО «Компания Орион» и осуществляются вне рамок судебного процесса, к категории судебных расходов не относятся и не связаны с предъявленным иском, поэтому возмещению не подлежат.

Также в материалы дела Истцом представлено платежное поручение № 86 от 21.01.2020 об оплате по счету № 4 от 20.01.2020 г. за юридические услуги за январь 2020 г. на сумму 20000 руб.

При этом счет в материалы дела не представлен, а потому не представляется возможным установить, как произведенная по нему оплата связана с рассмотрением настоящего судебного дела.

При таких обстоятельствах, факт несения юридических услуг на оплату услуг представителя истцом не подтвержден, требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22377 руб. 10 коп., в том числе: 2 руб. 00 коп. - основной долг, 22375 руб. 10 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7244 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева