Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А42-10333/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело №А42-10333/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315519000016958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Мурманскморстрой» (место нахождения: Кильдинское шоссе, д. 16, г. Кола, Мурманская область, 184381, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 943 000 рублей 00 копеек,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Трест Мурманскморстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 723 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности;

ООО «Трест Мурманскморстрой» – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Мурманскморстрой» (далее – Общество, Клиент) о взыскании задолженности в сумме 943 000 рублей 00 копеек по договору № ИП-008 от 04.09.2017 на оказание транспортных услуг.

Определением от 19.02.2018 к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя убытков в сумме 1 723 000 рублей 00 копеек, возникших в результате оплаты Обществом заключенного с ООО «МТПС Арктика» договора на перевозку груза № 22-2017/А/Т от 07.11.2017 (двух гребных валов, не перевезенных Предпринимателем по договору № ИП-008 от 04.09.2017).

В судебном заседании Предприниматель на первоначальном иске настаивает, против встречного иска возражает.

В судебном заседании Общество против первоначального иска возражает; на встречном иске настаивает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.09.2017 Предпринимателем (как перевозчиком) и Обществом (как клиентом) заключен Договор № ИП-008 на оказание транспортных услуг (далее – договор), согласно которому Перевозчик обязуется за вознаграждение выполнять услуги, связанные с перевозкой груза, в том числе крупногабаритных и (или) тежеловесных грузов. Перечень услуг перевозчика устанавливается заявкой, подтверждающей принятие обязательства по выполнению транспортных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчет оплаты производится на основании данных в заявке по тарифам Перевозчика, действующим на момент заявки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость перевозки отражается в дополнительных соглашениях к договору, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора оказание услуг по договору подтверждается актом выполненных работ.

05.09.2017 сторонами подписана Заявка. В пункте 1 данной заявки значится 28 наименований различных грузов, в том числе контейнеры, станция водолазная, манифольд, дизельные электростанции, валы гребные, компрессор, электростанции, система циркуляционная, глиномешалка, кран кпб-3м, воздухосборник, установки котельные модульные, сепарация деревянная, стрела судового крана и другие.

В заявке стороны согласовали срок доставки 06.09.2017 – 06.10.2017; Производство погрузочно-разгрузочных работ, получение специального разрешения на перевозку груза - производится силами и средствами Перевозчика.

В разделе «Стоимость перевозки и условия оплаты» стороны записали «1770000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; 30% предоплата на день подписания договора на оказание транспортных услуг; следующие 20% при выполнении не менее 50% всего объема услуг; остаток 50% по факту выполнения всего объема услуг в течение 10 банковских дней».

Сторонами подписан Протокол – соглашение № 01 от 04.09.2017 к договору № ИП-008 от 04.09.2017 на оказание транспортных услуг.

В таблице № 1 названного Протокола-соглашения указаны наименование груза (28 позиций), даты перевозки, цена, условия перевозки, условия оплаты – все аналогично заявке.

По 26 наименованиям перевезенных грузов спора по договору у сторон нет. В материалы дела представлены транспортные накладные.

Письмом от 04.10.2017 № б/н Перевозчик уведомил Клиента о невозможности перевозки двух позиций груза из заявки от 05.09.2017 - вал гребной (тип норильск), вес 68 тн., вал гребной (т/х «Архангельск), вес 68тн. В письме Предприниматель указал, что для погрузки этих позиций привлечены 2 автокрана грузоподъемностью 70 т и 55т, а для перевозки низкорамный трал грузоподъемностью 70 тн; при попытке подъема вала автокраны не смогли его поднять, срабатывала защитная аварийная сигнализация кранов от перегруза; на автокране грузоподъемностью 70 т. установлен специальный компьютер, взвешивающий массу поднимаемого груза, она равнялась 38,4 тн.; то есть полная масса вала составляет не менее 76,8 тн. Принято решение отменить погрузку, поскольку автокраны не могли осуществить безопасный объем и погрузку вала на трал и трал не может перевезти максимальный вес груза более 70 т. В письме указано, что за действиями по погрузке наблюдал представитель ОАО «ММП» ФИО4.

Письмом от 23.10.2017 № 108 Клиент просил Перевозчика выставить счета только на фактически произведенные работы и соразмерно уменьшить их стоимость.

Предпринимателем уменьшена на 10% первоначальная цена услуг по договору. С учетом уменьшения Перевозчиком выставлены документы для оплаты.

За оказанные услуги по перевозке Предпринимателем выставлены: счет на оплату № 73 от 04.09.2017 на сумму 531 000 рублей 00 копеек, универсальный передаточный документ № 73 от 30.09.2017 на сумму 650 000,00 руб.; счет на оплату № 81 от 20.09.2017 на сумму 1 062 000 рублей 00 копеек, универсальный передаточный документ № 81 от 06.10.2017 на сумму 943 000,00 руб..

Клиентом не оплачено 943 000 рублей 00 копеек.

Перевозчиком Клиенту направлена претензия.

15.01.2018 Перевозчик обратился в суд с соответствующим иском.

15.02.2018 Клиент обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков 1 723 000 рублей 00 копеек – суммы, оплаченной Клиентом обществу с ограниченной ответственностью «МТПС Арктика» по договору на перевозку груза № 22-2017/А/Т от 07.11.2017 (вала гребного (тип норильск) и вала гребного (т/х «архангельск»)).

Согласно Договору № 22-2017/А/Т от 07.11.2017 ООО «МТПС «Арктика» (как исполнитель) обязуется оказать Обществу (как заказчику) услуги по организации перевозки грузов, а Общество принять и оплатить их.

В Заявке к Договору № 22-2017/А/Т от 07.11.2017 указано наименование и количество груза: вал гребной (тип норильск). Масса 70-80 тн, габариты 13065х1960мм, вал гребной (т/х «архангельск»). масса 13065х1960 мм; стоимость перевозки и условия оплаты: 1 723 000,00 руб. (без НДС); предоплата 70% от общей стоимости работ; остаток 30% по факту выполнения всего объема услуг.

Обществом и ООО «МТПС «Арктика» подписан Акт об оказании услуг по организации перевозки грузов № 29 от 30.11.2017 на сумму 1 723 000,00 руб..

Платежными поручениями № 308 от 15.11.2017 (сумма 400000,00 руб.), № 312 от 21.11.2017 (сумма 806100,00 руб.), № 351 от 28.12.2017 (сумма 516900,00 руб.) Обществом произведено перечисление денежных средств ООО «МПТС «Арктика».

Перевозчику направлялась претензия.

Суд считает первоначальные исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из текста договора, заявки, протокола – соглашения, подписанных Предпринимателем и Клиентом, следует, что предметом перевозки являются 28 наименований грузов, стоимость услуги по перевозке всей массы груза составляет 1770000,00 руб. без выделения стоимости по весу какого-либо наименования. Данное условие не противоречит принципу свободы договора, заключаемого лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Предпринимателем, не перевезшим 2 позиции из 28 (что составляет 7,15% от договорного объема), уменьшена стоимость услуги по договору на 10%.

Неподписание Клиентом акта оказанных услуг не освобождает его от обязанности оплатить принятые им результаты работ.

Противоречит условиям договора и принципам гражданского законодательства применение предлагаемого Обществом расчета, производимого из выполненного километража перевозки и объема перевезенного груза; расчета, производимого путем сравнения с коммерческими предложениями других лиц.

Суд считает соответствующим условиям договора произведенный Перевозчиком расчет стоимости услуг по перевозке (уменьшение на 10%).

Соответствует условиям заключенного договора и следующие варианты расчетов, произведенные Перевозчиком.

В процессе исполнения договора 26 позиций из 28 исполнено. Для осуществления перевозки грузов по указанным 26 позициям сделано 58 рейсов.

Цена каждого рейса составила 27 465,5 руб. за рейс, итого - 1 593 000,00 руб.

Цена 1 рейса (27 465,5 руб.) включает в себя осуществление следующих мероприятий: погрузка на объекте Клиента в г. Мурманск, работа а/крана грузоподъемностью 25 т на складе торгового порта, перевозка груза в <...>,- работа трала грузоподъемностью 30 т на складе ММП, выгрузка груза - работа а/крана грузоподъемностью 25 т.

Перевозчиком произведен расчет стоимости неперевезенных грузов (2-х гребных валов). Для такой перевозки потребовалось бы 2 рейса.

Расчет перевозки одного вала включает в себя одновременную работу двух а/кранов грузоподъемностью 55 т и 75 т, работу трала грузоподъемностью 75 т: а/кран г/п 75 т - одна рабочая смена 32 500,00 руб. (8 час. х 4062,5 руб.); а/кран г/п 55 т - одна рабочая смена 28 000,00 руб. (8 час. х 3500,00 руб.); работа трала г/п 75 т одна рабочая смена - 28 000,00 руб.(8 час х 3500,00 руб.) Время работы составляет одну смену - 8 часов (дорога на объект Клиента и обратно на место стоянки 1 час, время погрузки 3 часа, время разгрузки 3 часа, время следования с объекта погрузки г. Мурманск, ММТП до места разгрузки в <...>. 16, составляет 1 час)

Итого: Работа крана г/п 75 т 32 500,00 руб. + работа крана г/п 55 т 28 000,00 руб. + работа трала г/п 75 т 28 000,00 = 88 500,00 руб.

Таким образом, стоимость перевозки 2-х гребных валов - 88 500,00 х 2 = 177000,00 руб., что и составляет 10% от стоимости договора.

Цена договора 1 770 000,00 руб. - 10% (88500 + 88500- перевозки валов) = 1593 000, 00 руб.

Обществом оплачено 650 000,00 руб.. Задолженность Общества перед Предпринимателем по договору (с учетом уменьшения на 10%) составляет 943000,00 руб..

Злоупотребления правом Предпринимателем не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит взысканию с Клиента в пользу Перевозчика задолженность по договору в сумме 943 000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Клиента о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд считает, что оплата Обществом за перевозку двух гребных валов по договору обществу с ограниченной ответственностью «МПТС «Арктика» не является убытками в смысле, придаваемом данному понятию статьей 15 ГК РФ. Перевозка валов необходима Обществу. За неперевезенный Предпринимателем по договору груз оплата не выставлялась Перевозчиком и не производилась Обществом. Оплата по договору - это расходы Общества, понесенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь принципом свободы договора, Общество в процессе хозяйственной деятельности заключило договор на перевозку с ООО «МПТС «Арктика», согласовав стоимость перевозки двух гребных валов в 1723000,00 руб..

Законных оснований возлагать за это решение ответственность на Предпринимателя нет. Оснований считать данную сумму размером причиненных Предпринимателем Обществу убытков нет.

Суд считает отсутствующей и противоправность поведения Предпринимателя, поскольку право Клиента по договору не нарушено - оплата за неперевезенный груз не взыскивается. Перевозка валов необходима Обществу, а не вызвана действиями Предпринимателя.

Непосредственная причинно-следственная связь между не оплаченной неперевозкой Предпринимателем 2 гребных валов по одному договору и оплатой Обществом, необходимой ему перевозки, третьему лицу по другому договору, отсутствует.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 не являются относимыми доказательствами, поскольку поясняют обстоятельства, не подлежащие доказыванию ни при рассмотрении иска о взыскании задолженности, ни при рассмотрении встречного иска о взыскании убытков. Спора о том, что 2 гребных вала не перевезены Предпринимателем нет. Стоимость данной перевозки исключена Перевозчиком.

Вопрос фактического веса гребных валов, вопрос наличия (отсутствия) разрешений на перевозку тяжеловестного или крупногабаритного груза у Предпринимателя, у ООО «МТПС «Арктика» не имеет значения ни при рассмотрении первоначального, ни при рассмотрении встречного иска.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 860 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Клиента.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Мурманскморстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 943 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21860 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова