Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-148909/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-148909/2018
12 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хохлова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Квикфинанс Санкт-Петербург» (197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещение 1Н, офис 331, комната 228; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Администрации Ленинского района города Махачкалы (367010, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 № 18-0098-432 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Квикфинанс Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество) к Администрации Ленинского района города Махачкалы (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 № 18-0098-432 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАГ РД) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.01.2019 (в виде резолютивной части) постановление Администрации от 18.10.2018 № 18-0098-432 о назначении административного наказания Обществу изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

От Общества поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками Администрации 24.09.2018 при осмотре территории по адресу: <...>, установлено, что Обществом нарушены пункты 9.5.1, 9.5.2, 9.5.5 главы 9 Правил благоустройства территории внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы от 28.04.2017 № 18-3.

Общество самовольно изменило внешний фасад объекта «РосДеньги», путем покрытия декоративными пленками поверхностей остекления на фасадной части в отведенном для этих целей месте.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2018 № 0701/18.

Постановлением от 18.10.2018 № 18-0098-432 по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАГ РД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество оспорило вынесенное постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 3.6. КоАГ РД непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, совершенное повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования к содержанию фасадов зданий, строений и сооружений содержатся в главе 9 Правил благоустройства территории внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы от 28.04.2017 № 18-3.

Согласно пункту 9.5 названных правил при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов (подпункт 9.5.1.); самовольное нанесение надписей (подпункт 9.5.2.); произвольное изменение прозрачности, окраска и покрытие декоративными пленками поверхностей остекления, декорирование проемов баннерной тканью, замена остекления стеклоблоками, некачественное устройство остекления, ведущее к запотеванию поверхности и образованию конденсата (подпункт 9.5.5.).

Факт нарушения Обществом указанных правил подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях заявителя имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РД.

Суд не выявил в действиях Администрации существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 указанного выше постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 данного постановления дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, равно как и доказательств демонтажа спорных.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятие. Наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями Общества судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Изменить постановление Администрации Ленинского района города Махачкалы от 18.10.2018 № 18-0098-432 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Квикфинанс Санкт-Петербург» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хохлов Д.В.