Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А76-48681/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48681/2019
17 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Промышленная компания «Теплообменные технологии», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 262 719 руб. 05 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 16.11.2018 №74 АА 4274910, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 23.01.2020 № 7-29, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Кизильское» ОГРН: <***> с. Кизильское (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ОГРНИП 318665800161119, г. Каменск-Уральский, о расторжении государственного контракта №2019.555978, взыскании 5 459 руб. 37 коп. неустойки, 41099 руб. 45 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения контракта.

Ответчик в отзыве на иск указывает на частичную оплату в связи с чем возражал в удовлетворении требований истца в указанной части, кроме того указал что расчет пени произведен без учета условий договора.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.12.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Протокольным определением от 17.03.2020 были приняты уточнения исковых требований, так предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании:

1.Основного долга по Договору возмездного оказания услуг № 040у/19 от 17.01.2019 года в сумме 1 463 075 рублей 60 копеек.

2.Пени по Договору возмездного оказания услуг № 040у/19 от 17.01.2019 года в сумме 79 141 рубль 36 копеек.

3.Пени по Договору возмездного оказания услуг № 080у/17 от 31.01.2017 года в сумме 30 454 рубля 40 копеек.

4.Пени по Договору на поставку оборудования № 182/18 от 02.04.2018 года в сумме 56 736 рублей 89 копеек.

5.Почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в адрес Ответчика и суда в сумме 270 рублей 00 копеек.

6.Расходы по уплате государственной пошлины из расчета удовлетворенных требований.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 между истцом (подрядчик, АО «ПК «ТТ») и ответчиком (заказчик, ООО «Мечел-Кокс») заключен договор подряда № 040У/19 (л.д. 25), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, по ремонту теплообменного оборудования и агрегатов и указанные в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется оказать указанные в п. 1.1 договора работы согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1).

Приложением № 1 сторонами согласованы наименование работ, сроки выполнения и стоимость, а именно: услуги по текущему ремонту теплообменника сдвоенного №4 800ХПГ-1,0-1,6-М1/25Г-6-Т-2-У БХУ, срок выполнения март-апрель 2019 года, стоимость 5 160 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Согласно пункту 3.3 окончательный расчет производится в течении 45 календарных дней после выставления счета-фактуры с приложением акта выполненных работ.

Истец во исполнение условий вышеуказанного договора выполнил работы на общую сумму 5 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом №62 от 28.03.2019, счетом-фактурой №62 от 28.03.2019. (л.д. 27-28).

Акты подписаны сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, данный факт сторонами не оспаривается, ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано на неучтенные истцом оплаты, вместе с тем истцом доводы ответчика были учтены, исковые требования уточнены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда, согласно расчету истца, составляет 1 463 075 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель в праве требовать уплату пени в размере 0,01%.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № 040у/19 от 17.01.2019.

Согласно расчету истца размер пени составил 79 141 руб. 36 коп. за период с 18.05.2019 по 12.03.2020 по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

31.01.2017 между истцом (подрядчик, АО «ПК «ТТ») и ответчиком (заказчик, ООО «Мечел-Кокс») заключен договор подряда № 080У/17 (л.д. 33), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, по ремонту теплообменного оборудования и агрегатов и указанные в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется оказать указанные в п. 1.1 договора работы согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору. (пункт 2.1).

Приложением № 1 сторонами согласованы наименование работ, сроки выполнения и стоимость, а именно: услуги по текущему ремонту теплообменника сдвоенного №4 800ХПГ-1,0-1,6-М1/25Г-6-Т-2-У БХУ, срок выполнения 4 квартал 2018 года, стоимость 5 192 000 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Согласно пункту 3.3 окончательный расчет производится в течении 45 календарных дней после выставения счета-фактуры с приложением акта выполненных работ.

Истец во исполнение условий вышеуказанного договора выполнил работы на общую сумму 5 192 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом №196 от 31.10.2018, счетом-фактурой №196 от 31.10.2018. (л.д. 35-36).

Акты подписаны сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель в праве требовать уплату пени в размере 0,02%.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ были выполнены ответчиком с просрочкой истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер пени составил 30 454 руб. 40 коп. за период с 04.01.2019 по 13.02.2019 по ставке 0,02% за каждый день просрочки.

Так же, между АО «Промышленная Компания «Теплообменные Технологии» (прежнее наименование - ЗАО «Промышленная Компания «Теплообменные Технологии», далее - АО «ПК «ТТ», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции (далее - ООО «Мечел-Кокс», покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № 182/18 от 02.04.2018 г. (далее - договор) и спецификация №2 от 22.05.2018 г. к нему (далее - спецификация).

В соответствии с условиями договора и спецификации поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар «Решефер F224 м2», а Покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить этот товар. Общая сумма по Спецификации: 2 647 330 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек. Срок поставки: в течение 90 календарных дней от даты подписания договора и настоящей спецификации. Оплата за поставляемую продукцию: в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Поставщик осуществил поставку в полном объеме, Покупатель приял товар без замечаний, что подтверждается Актом № 217 от 09 октября 2018г., счетом-фактурой № 186 от 09 октября 2018г., товарной накладной № 186 от 09.10.2018г., товарно-транспортной накладной № 69 от 09.10.2018г. и транспортной накладной № 69 от 09.10.2018г.

Таким образом, Покупатель обязан своевременно в установленные сроки оплатить поставленный товар и перечислить на расчетный счет Поставщика денежные средства в сумме 2 647 330 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек. Срок оплаты истек 08 декабря 2018 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов оплата покупателем поставленного товара произведена полностью, но с нарушением сроков оплаты.

Заказчик допустил неисполнение взятых на себя обязательств, ответственность за которое предусмотрена п.23 договора: за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не боле 10% несвоевременно оплаченной суммы».

Согласно расчету истца размер пени по договору №182/18 от 02.04.2018 составил 56 736 руб. 89 коп. за период с 09.12.2018 по 16.07.2019.

24.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам подряда от 17.01.2019 №040у/19, от 31.01.2017 №080у/19, а также по договору поставки №182/18 от 02.04.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания суммы долга по догвору подряда от 17.01.2019 №040у/19 в размере 1 463 075 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению на основании статьи 711 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 17.01.2019 №040у/19 в размере 79 141 руб. 36 коп., от 31.01.2017 №080у/19 в размере 30 454 руб. 40 коп., а также по договору поставки №182/18 от 02.04.2018 в размере 56 736 руб. 89 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты истца проверены судом, являются правильным и принимаются судом. Истцом при уточнении размера исковых требований были учтены доводы ответчика, в том числе, что расчет пени произведен без учета условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, пункт 10 решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство оплатить работы к отпряденному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере (0,02% в день).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 17.01.2019 №040у/19 в размере 79 141 руб. 36 коп., от 31.01.2017 №080у/19 в размере 30 454 руб. 40 коп., а также по договору поставки №182/18 от 02.04.2018 в размере 56 736 руб. 89 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 270 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлены почтовые квитанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, почтовые расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

При цене иска 1629408 руб. 25 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 29 294руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19514 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 № 4655 (л.д. 14).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ: в сумме 19514 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 9 780 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Промышленная компания «Теплообменные технологии», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, основной долг по договору возмездного оказания услуг № 040у/19 от 17.01.2019 года в сумме 1 463 075 (Один миллион четыреста шестьдесят три тысячи семьдесят пять) руб. 60 копеек., пени по Договору возмездного оказания услуг № 040у/19 от 17.01.2019 года в сумме 79141 (Семьдесят девять тысяч сто сорок один) руб. 36 копеек., пени по Договору возмездного оказания услуг № 080у/17 от 31.01.2017 года в сумме 30454 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 40 копеек. пени по Договору на поставку оборудования № 182/18 от 02.04.2018 года в сумме 56 736 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 89 копеек., а также 19514 (Девятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 270 (Двести семьдесят) руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 780 (Девять тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.