Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-23913/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23913/2023
28 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Полиэко»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коттон клаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиэко»

о взыскании задолженности за поставленный товар,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коттон клаб» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полиэко» (далее – ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар в размере 1 753 014 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в период с 29.09.2022 по 20.11.2022 товара на сумму 1 753 014 руб. 20 коп. в рамках договора поставки от 01.10.2018 N 3.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поставку товара и его получение суды признали подтвержденной представленными истцом товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что фактически товар поставлен и принят ООО «Полиэко» без замечаний и возражений, отметок покупателя о несогласии с ассортиментом поставленного товара либо об отказе принять товар не имеется, возврат товара не осуществлен, ассортимент товаров соответствует перечню товаров, переданных по товарным накладным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поставка истцом товара без осуществления ответчиком предварительной оплаты не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за товар подтверждены доказательствами получения товара и удовлетворены судами в соответствии со статьями 486, 506, 516 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности урегулирования спора мирным путем с согласия истца в соответствии с положениями части 2 статьи 158 АПК РФ.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А41-23913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная