Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А31-6480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6480/2018
г. Кострома
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1098501 рубль,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тандер",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (директор),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.09.2018,

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" о взыскании 1098501 рубль задолженности.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2016 года между ООО "АвтоМан" (подрядчик) и ООО "Тандер" (заказчик) был заключен договор подряда № ЯрФ/87644/16 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>.

23.01.2017 года между ООО "АвтоМан" (подрядчик) и ООО "Тандер" (заказчик) был заключен договор подряда № ЯрФ/3880/17 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>.

Условия договоров включали в себя выполнение электромонтажных работ на указанных объектах.

Как пояснил истец, между ООО "ЭнергоСтрой" (субподрядчик, истец) и ООО "АвтоМан" (ответчик) была достигнута договоренность на проведение электромонтажных работ электрооборудования в магазинах "Магнит", расположенных по адресу: <...>

Работы были выполнены истцом, их общая стоимость составила 1098501 рубль.

Факт выполнения работ подтверждается актами № 1 от 03.05.2017 и № 1 от 22.06.2017. Акты были направлены ответчику, но не подписаны с его стороны, в адрес истца возвращены не были.

Кроме того, результат работ передан генеральному заказчику - ООО "Тандер", принят им и оплачен генподрядчику ООО "АвтоМан" в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2017 и № 1 от 03.05.2017, подписанными ООО "Тандер" и ООО "АвтоМан" без замечаний, а также пояснениями третьего лица ООО "Тандер".

Оплата выполненных работ в сумме 1098501 рубль ответчиком не была произведена, в связи с этим в его адрес была направлена претензия об оплате выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не освобождает лицо от обязанности оплатить стоимость выполненных для него и имеющих потребительскую ценность работ. В таком случае требование об оплате выполненных работ может быть предъявлено лицом, выполнившим работы, по правилам о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 774 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения работ подтверждается актами № 1 от 03.05.2017 и № 1 от 22.06.2017. Акты были направлены ответчику, в адрес истца возвращены не были.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, результат работ передан генеральному заказчику - ООО "Тандер", принят им и оплачен генподрядчику ООО "АвтоМан" в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2017 и № 1 от 03.05.2017, подписанными ООО "Тандер" и ООО "АвтоМан" без замечаний, а также пояснениями третьего лица ООО "Тандер".

Арбитражный суд приходит к выводу, что передача выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

Ответчик вопреки требованиям статей 309, 702 ГК РФ необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылается на то, что договоренность на выполнение работ не была достигнута между сторонами, поскольку не была согласована стоимость работ, работник ответчика, контролирующий производство работ на объектах, не имея на то полномочий, допустил истца к выполнению работ.

Данный довод ответчика отклоняется судом, так как доказательств этого не представлено, кроме того ответчик после передачи ему объектов недвижимости для производства ремонтных работ, должен был осуществлять надлежащий контроль за строительной площадкой, в том числе по не допуску посторонних лиц.

Соответственно обеспечив истцу доступ на объект для производства работ, ответчик подтвердил наличие договоренности о их выполнении.

О проведения судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ ответчик отказался.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМан», г. Мантурово Костромской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», <...> рубль долга, 23985 рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Тетерин