Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А05-3113/2023

3100/2023-77062(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3113/2023
г. Архангельск
26 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>) о признании незаконным приказа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская управляющая организация» (ОГРН <***>; адрес: 164507, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, предприятие, СМУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик) о признании незаконным приказа от 15.02.2023 № 04-07/80 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию приказа инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Предприятию выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 19.12.2022 N 74 собственниками приняты, в частности, решение о расторжении договора управления с ООО «Северодвинская управляющая организация» (вопрос 2 повестки дня) и решение о выборе в качестве управляющей организации СМУП «ЖКХ» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос 4 повестки дня).

Предприятие направило в инспекцию заявление от 27.12.2022 № 09-04/12182 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения в реестр сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее также – спорный дом).


По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных заявителем, инспекция подготовила заключение о результатах проверки заявления и документов, представленных для внесения изменений в реестр лицензий Архангельской области, № 04-08/80 от 15.02.2023. В пункте 3 данного заключения указано, что в ходе проверки установлены противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в» пункта 5 Порядка № 938/пр). В пункте 6 данного заключения указано, что имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации: ст. 181.5 ГК РФ.

На основании данного заключения инспекция издала приказ № 04-07/80 от 15.02.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В качестве правового основании в данном приказе имелась ссылка на требования Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Данный приказ и письмо инспекции от 15.02.2023 № 09-20/458 было направлено заявителю, при этом в письме инспекция сослалась на то, что согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 19.12.2022 № 74 (отсутствует кворум). Согласно пункту 12 Порядка № 938/пр после устранения лицензиатом выявленных нарушений пункта 5 Порядка № 938/пр, послуживших основаниями отказа во внесении изменений в реестр, повторное обращение лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке.

Заявитель направил инспекции обращение от 16.02.2023 № 09-04/1294 о разъяснении приказа. В ответ на это обращение ответчик в письме № 09-10/244 от 17.03.2023, помимо прочего, указал, что инспекцией проводился анализ представленных Росреестром данных и сведений, содержащихся в бланках решений (бюллетенях). По результатам анализа данных на основании документов, подтверждающих право собственности, кв. 17 (56,9 кв. м), кв. 31 (59,4 кв.м), кв. 42 (61,7 кв. м), кв. 50 (71,3 кв. м), кв. 53 (73,9 кв. м), кв. 62 (52,9 кв.м), кв. 97 (59,8 кв. м), кв. 119 (94,5 кв.м) (согласно выписке ЕГРН данные о правообладателе отсутствуют); нежилое помещение АО «Почта России» (337,6 кв. м) (отсутствует доверенность, уполномочивающая принимать участие в голосовании на общем собрании собственников дома. Таким образом, в случае если из подсчета кворума исключить голоса (бланки решений) кв. 17 (56,9 кв. м), кв. .31 (59,4 кв. м), кв. 42 (61,7 кв. м), кв. 50 (71,3 кв. м), кв. 53 (73,9 кв.м), кв. 62 (52,9 кв.м), кв. 97 (59,8 кв.м), кв. 119 (94,5 кв. м), нежилое помещение АО «Почта России» (337,6 кв. м), то в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным 4116,15 кв.м, что составляет 42,7 % голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме (4116,15 х 100 : 9631,30). Кворум для проведения собрания отсутствовал, решение не принято. Поэтому, как указано в письме инспекции, приказом от 15.02.2023 № 04-07/80 СМУП «ЖКХ» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области сведений о спорном доме, в связи с тем, что в протоколе общего собрания собственников от 19.12.2022 № 74 имелись признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (отсутствовал кворум).

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В заявлении предприятие ссылалось на то, что в тексте приказа отсутствует мотивированное обоснование отказа во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области, что является нарушением Порядка № 938/пр и влечет


признание данного приказа незаконным. Кроме этого, кворум на собрании имелся, поскольку по квартирам 17, 50, 53, 62, 97 и 119 документами, подтверждающими право собственности, являлись договоры о безвозмездной передаче в собственность и совместную собственность, мены, купли-продажи. Отсутствие сведение в ЕГРН о правообладателях вышеуказанных квартир вызвано тем, что права на жилые помещения у их собственников возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а собственники данных помещений не осуществили государственную регистрацию своих прав на недвижимое имуществом. Однако в силу вышеуказанных норм права данных собственников на квартиры являются действительными при отсутствии их государственной регистрации. Помимо этого, исключение из подсчета кворума голосов (бланков решений) по кв. 31 (59,4 кв.м) и кв. 42 (61,7 кв.м) необоснованно, поскольку собственники данных жилых помещений в голосовании не участвовали. Более того, доверенность АО «Почта России» является надлежащей, инспекция незаконно не учла голоса этого юридического лица.

В ходе судебного разбирательства заявитель привел дополнительные доводы незаконности приказа ответчика. Так, по мнению заявителя, в расчете инспекцией не учтены без указания причин следующие решения собственников помещений в спорном доме, которые голосовали «ЗА» принятие решений по 2 и 4 вопросу повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме, оформленные протоколом № 74 от 19.12.2022: квартира 42 (15,425 кв. м) - собственник ФИО3; квартиры №№ 6,10, 11, 102, 115, 122, 129 (общая площадь 442,7 кв. м) - собственник Администрация Северодвинска; нежилое помещение (83,5 кв.м) - собственник ООО «Абиа»; нежилые помещения (296,5 кв.м) - собственник Администрация Северодвинска. Всего инспекцией было исключено 838,125 кв. м голосов «ЗА» принятие решений по 2 и 4 вопросу повестки дня общего собрания. В тоже время голоса вышеуказанных собственников помещений не были указаны в качестве исключенных в письмах инспекции № 09-20/458 от 15.02.2023, № 09-10/244 от 17.03.2023.

Включив вышеуказанные голоса собственников помещений в спорном доме в расчет инспекции общее количество голосов «ЗА» по 2 и 4 вопросам повестки общего собрания будет составлять 81% по вопросу № 2 повестки дня и 50,6% - по вопросу № 4 повестки дня. Поэтому кворум по этим вопросам имелся, приказ инспекции является недействительным.

Инспекция считала оспариваемый приказ законным и обоснованным. При этом ответчик согласился с позицией заявителя о необходимости включения в кворум голосов администрации городского округа «Северодвинск» и с правильностью расчетов голосов, произведенных заявителем.

Третье лицо в отзыве указало, что набранное количество голосов недостаточно для положительного принятия решения по выбору новой управляющей организации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.


Частью 1 данной статьи установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ (далее – система). Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предписано, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ утвержден Порядок № 938/пр, который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 55.4 статьи 198 ЖК РФ, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в частности, следующих условий: отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка. При этом решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Судом установлено, что консультантом лицензионного отдела инспекции составлено заключение о результатах проверки заявления и документов, представленных для внесения изменений в реестр лицензий Архангельской области № 04-08/80 от


15.02.2023. Как пояснил представитель инспекции, нарушения, допущенные заявителем, зафиксированы в пунктах 3 и 6 данного заключения.

В пункте 3 данного заключения указано, что в ходе проверки установлены противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в» пункта 5 Порядка № 938/пр). В пункте 6 данного заключения указано, что имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации: ст. 181.5 ГК РФ.

Как видно, из данного заключения невозможно понять, на основании каких нарушений предприятия инспекция пришла к выводу о противоречиях в сведениях, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, какие конкретные нарушения послужили причиной для вывода о наличии признаков ничтожности решения общего собрания.

Оспариваемое решение, как и письмо от 15.02.2023 № 09-20/458, также не содержат фактических обстоятельств причины отказа, т.е. является немотивированным.

Довод инспекции об отсутствии кворума судом оценен с учетом следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктами 4.7 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о выборе управляющей организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решение о выборе управляющей организации должно приниматься более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как решение о расторжении договора управления с ООО «Северодвинская управляющая организация» принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в письме инспекции № 09-10/244 от 17.03.2023, являющемся ответом на обращение заявителя от 16.02.2023, содержатся причины отказа, согласно которым при исключении из подсчета кворума голосов (бланков решений) по кв. 17 (56,9 м кв.), кв. 31 (59,4 м кв.), кв. 42 (61,7 м кв.), кв. 50 (71,3 м кв.), кв. 53 (73,9 м кв.), кв. 62 (52,9 м кв.), кв. 97 (59,8 м кв.), кв. 119 (94,5 м кв.), нежилое помещение АО «Почта России» (337,6 м кв.), то в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным 4116,15 кв.м, что составляет 42,7 % голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме (4116,15 х 100 : 9631,30).

В отзыве на заявление от 11.04.2023 инспекция приводила уже иные значения количества голосов. Так, инспекция указывала, что общее количество голосов собственников помещений в спорном доме – 10 499,5 кв. м. В случае учета спорных голосов (собственников квартир №№ 17, 50, 53, 62, 97, 119) общее количество голосов, отданных за принятие решения, по мнению инспекции, составит:


- о расторжении договора управления с ООО «Северодвинская УО» - 4525,45 кв.м. (43,1% от общего числа голосов собственников помещений в спорном доме по 2-му вопросу повестки дня);

- о выборе в качестве управляющей организации в отношении указанного дома СМУП «ЖКХ» - 4622,35 (44% от общего числа голосов собственников помещений в спорном доме по 4-му вопрос повестки дня). Данные количества голосов, по мнению инспекции, являются недостаточными для принятия вышеуказанных решений в соответствии с подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако, как указывал заявитель, в расчете ответчика не учтены следующие решения собственников помещений в спорном доме, которые голосовали «ЗА» принятие решений по 2-му и 4-му вопросам повестки дня собрания от 19.12.2022: квартира 42 (15,425 кв.м) - собственник ФИО3; квартиры №№ 6,10, 11, 102, 115, 122, 129 (общая площадь 442,7 кв.м), собственником которых является администрация Северодвинска; нежилое помещение (83,5 кв.м.) - собственник ООО «Абиа»; нежилые помещения (296,5 кв.м.), собственником которых является администрация Северодвинска.

Всего инспекцией было исключено 838,125 кв. м голосов «ЗА» принятие решений по 2 и 4 вопросу повестки дня общего собрания (15,425 кв.м (квартира 42) + 442,7 кв.м (квартиры №№ 10, 11, 102, 115, 122, 129, собственником которых является администрация Северодвинска) + 83,5 кв.м (нежилое помещение, собственником которого является ООО «Абиа») + 296,5 кв.м. (нежилые помещения, собственником которых является администрации Северодвинска).

Включив указанные голоса собственников помещений в доме в расчет ответчика, представленного вместе с отзывом на заявление от 11.04.2023, общее количество голосов «ЗА» по 2-му и 4-му вопросам повестки общего собрания будет следующим:

- расторжение договора управления с ООО «Северодвинская УО» (2-й вопрос повестки дня) = 4525,45 кв.м. (согласно расчету инспекции) + 838,125 кв.м. (неучтенные голоса) = 5363,575 кв.м.

- 5363,575 * 100/6621,81 (количество голосов собственников, принявших участие в голосовании) = 81% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

- выбор в качестве управляющей организации МКД СМУП «ЖКХ» (4-й вопрос повестки дня) = 4622,35 кв.м. (согласно расчету инспекции) + 838,125 кв.м. (неучтенные голоса) = 5460,475 кв.м.

- 5460,475 * 100/10 798,6 (общее количество голосов собственников в доме) = 50,6 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Представитель инспекции в ходе судебного разбирательства не представил контррасчет количества голосов, согласился с правильностью расчетов голосов, произведенных заявителем.

Не оспаривая правильность расчета количества голосов, произведенных заявителем, инспекция, тем не менее, в ходе судебного разбирательства приводила довод о том, что голоса собственника нежилого помещения ООО «Абиа» не были учтены, поскольку в бюллетене данного собственника проставлена только подпись без расшифровки и печати юридического лица. Кроме этого, ответчик, проанализировав выписки из ЕГРН, пришел к выводу о наличии ряда неучтенных ранее при подсчете нежилых помещениях, сведения о которых в реестре имеют статус актуальных. При этом инспекция отмечала, что при учете площадей данных помещений общая площадь помещений спорного дома составит 12 371,3 кв. м, соответственно, количество голосов, принявших участие в голосовании, составит 40,84%, что недостаточно для принятия общим собранием решений по вопросам повестки дня.

Однако из письма инспекции № 09-10/244 от 17.03.2023, устных объяснений его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что при проверке заявления предприятия о внесений изменений в реестр лицензий Архангельской области в части сведений о спорном доме голоса собственника нежилого помещений ООО «Абиа» были


учтены, общая площадь жилых и нежилых помещений была меньше. В ответе инспекции № 09-10/244 от 17.03.2023 на обращение заявителя не указано, что из кворума по вопросам №№ 2 и 4 повестки дня общего собрания собственников помещений в спорном доме исключены голоса собственника нежилого помещения ООО «Абиа», не указано, что обнаружены площади нежилых помещений в МКД, которые тоже подлежат включению в общее количество голосов и могут участвовать в голосовании на общем собрании собственников. Следовательно, из данных документов не следует, что основанием для отказа заявителю являлись неучтенные голоса ООО «Абиа», а также неверно указанные площади нежилых помещений, которые подлежат включению в голосующие площади.

Суд также отмечает, что решение инспекции в противоречие пункту 9 Порядка

№ 938/пр является немотивированным. По мнению суда, одна лишь ссылка в решении на требования Порядка № 938/пр без указания конкретных фактических нарушений, без указания в нем пункта и подпункта Порядка № 938/пр, которому не соответствует решение собрания, недостаточны для того, чтобы считать такое решение законным. Указание в письме от 15.02.2023 № 09-20/458 только на отсутствие кворума также не позволяет понять, на основании каких исследованных инспекцией документов (решений, бюллетеней) она пришла к выводу об отсутствии кворума. При этом ни из решения, ни из письма № 09-20/458 не вытекает, какие конкретные голоса, отданные за принятие решений по вопросам 2 и 4 повестки дня, инспекция при подсчете исключила. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что форма решения о внесении изменений в реестр лицензий действующим законодательством не утверждена, не отменяет обязательности мотивированного обоснования такого решения.

Мотивированное обоснование отказа о внесении изменений в реестр лицензий содержалось, по сути, в письме инспекции № 09-10/244 от 17.03.2023, являющемся ответом на обращение заявителя. Однако это письмо не является решением.

Таким образом, указание в решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий одной лишь нормы материального права без ссылки на конкретные факты и несоответствия документов установленным требованиям недопустимо и является формальным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку решение об отказе во внесении изменений в реестр в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Порядка № 938/пр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Довод заявителя жалобы о неправомерности исключения голосов АО «Почта России» (337,6 кв. м), поскольку в доверенности представителя отсутствуют полномочия на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в спорном доме, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 ЖК РФ).

Пунктами 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение


корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из анализа приведенных норм права следует, что жилищное законодательство среди прочих прав собственника помещения в МКД отдельно выделяет специальное право на участие и голосование в общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно доверенности АО «Почта России» от 01.12.2022 № 5.3.14-03/11 указанная организация не наделила своего представителя специальным правом на участие и голосование в общем собрании собственников помещений в спорном доме, следовательно, указанная доверенность была оформлена с нарушением установленного порядка. Поэтому инспекция не учла голоса АО «Почта России» в количестве (337,6 кв.м), указав на признаки ничтожности решения собрания.

Вместе с тем основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома в ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства в данной сфере.

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2 пункта 1).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что доверенность АО «Почта России» была оформлена с нарушением установленного порядка. Между тем указанное обстоятельство может служить основанием лишь для оспаривания решения общего собрания собственников, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, но не относится к безусловным основаниям ничтожности решения такого собрания.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке либо признание недействительным решения общего собрания собственников в спорном доме от 19.12..2022 на основании судебного акта по причине отсутствия доверенности у АО «Почта России». Инспекция, указав в


письме от 17.03.2023 № 09-10/244 на отсутствие у АО «Почта России» доверенности, уполномочивающей принимать участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в доме, иных выводов о ничтожности решения общего собрания собственников в части отсутствия доверенности не привела. Следовательно, указанное нарушение инспекции также является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным приказ государственной жилищной инспекции Архангельской области от 15.02.2023 № 04-07/80 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области, изданный в отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Обязать государственную жилищную инспекцию Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Оспариваемый приказ проверен на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Архангельской области в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 4:04:00

Кому выдана Звездина Людмила Владимировна