Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А26-7510/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7510/2018
г. Петрозаводск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 10415596 руб. 70 коп.,

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2,

3. ФИО3,

при участии представителей:

от истца – Ёшиной Ирины Юрьевны по доверенности от 01.01.2020 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.05.2018 года;

от третьих лиц: 1. - ФИО5 по доверенности от 23.04.2020 года;

2. – ФИО6 по доверенности от 05.03.2019 года,

3. – не явился,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10415596 руб. 70 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии. Исковые требования обоснованы статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года, условиями договора энергоснабжения № 03377 от 15.05.2007 года, актом о безучетном потреблении электроэнергии от 23.03.2018 года № БУ-ЮО 000036 (период безучетного потребления с 19.10.2017 года по 17.01.2018 года), актом о безучетном потреблении электроэнергии от 23.03.2018 года № БУ-ЮО 000036 (период безучетного потребления от 19.06.2018 года № БУ-ЮО 000020 (период безучетного потребления с 17.01.2018 года по 01.06.2018 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

В письменных пояснениях с учетом результата проведенной судебной экспертизы прибора учета ответчик требования не признал, указав, что досудебное экспертное исследование, проведенное ООО «ИП-Тайпит», не является надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве указала, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Истец в письменных мотивированных пояснениях указал, что факты безучетного потребления не подтверждены надлежащими доказательствами, досудебное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо – ПАО «МРСК «Северо-Запада» в мотивированном письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях указало, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме; факт безучетного потребления доказан; досудебное экспертное исследование прибора учета является надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо - ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, личную явку, либо явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей третьего лица.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица - Индивидуального предпринимателя ФИО2 иск не признали.

Представитель третьего лица - ПАО «МРСК «Северо-Запада» считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.05.2007 года № 03377, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.4. договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

В силу пункта 2.3.10. договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации об авариях, пожарах, повреждениях основного оборудования, неисправностях приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета, в том числе установленных у потребителя приборов и оборудования, принадлежащих сетевой организации, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить ремонт, поверку и, в случае необходимости, замену используемых им для расчетов по настоящему договору расчетных приборов учета, а также соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Сохранность, целостность и обслуживание приборов учета и автоматизированных систем учета электрической энергии обеспечивает владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета или автоматизированная система учета.

Пунктом 3.3. договора определено, что проектирование, монтаж, приемка в эксплуатацию приборов учета, перестановка и замена измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы учета, а также проведение любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии (мощности) производится потребителем при условии письменного согласования с сетевой организацией.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.17. договора установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого производится перерасчет объема электрической энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется на основании материалов проверки (акта о безучетном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем. Объем безучетного потребления определяется с применением расчетных способов, предусмотренных в пунктах 4.15, 4.16 договора.

В приложении № 2 к договору определена точка поставки (точка учета) электроэнергии потребителя – трансформаторная подстанция 1194 (адрес: Кондопожский район, д. Березовка). В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 861П/2009 и однолинейная схема электроснабжения потребителя.

13.12.2012 года по договору № ЗС-02521П/12-1 сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществлена замена прибора учета на объекте, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Кондопожский район, д. Березовка, ТП - 1194 (абонентский номер АБ 03377, код точки учета 001а). Прибор учета приобретен потребителем самостоятельно. Факт выполнения работ по замене 3-фазного электросчетчика (вкл. через тр-т тока) и его опломбировке подтверждается актом об оказании услуг (выполнения работ) от 13.12.2012 года к договору № ЗС-02521П/12-1, расчетом стоимости услуг, и расшифровкой стоимости работ.

Согласно справке-акту № ПР-277-16 от 19.10.2016 года сотрудниками сетевой организации произведена замена измерительных трансформаторов тока и на приборе учета установлены следующие пломбы:

- на клеммной крышке – 0562977;

- антимагнитная пломба электросчетчика – 0011270;

- на испытательной коробке - 0562978

- токовые цепи- 0562923; 0562924; 0562933

- цепи напряжения R 1050379, 105080; 105081.

Измерительный комплекс принят в эксплуатацию и опломбирован.

17.01.2018 года в ходе проверки измерительного комплекса потребителя - тип – НЕВА 301 1ТО, 2011 года выпуска, заводской № 005928, расположенного в трансформаторной подстанции 1194, сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение в виде погрешности в работе измерительного комплекса (89,06%), а также наличие в испытательной коробке завернутых болтов, закорачивающих токовые цепи. По результатам проверки составлен акт плановой проверки измерительного комплекса № 000094 от 17.01.2018 года, в котором отражено, что на клеммной крышке имеется пломба – 0560214, на испытательной коробке – 0562978. При проверке присутствовал представитель потребителя - ФИО7, который подписал акт проверки. В акте отмечено, что пломбы, установленные на измерительном комплексе, соответствуют акту предыдущей проверки.

В сводных письменных пояснениях третье лицо указало, что поскольку акт проверки составлялся и подписывался в месте проведения проверки, у сотрудников сетевой организации отсутствовала информация о пломбах, установленных 19.10.2016 года; представитель потребителя настаивал на отражении в акте информации о соответствии пломб; вернувшись в офис и подняв документы проверки от 19.10.2016 года, выяснилось, что пломба, установленная на клеммной крышке электросчетчика (0560214) не совпадает с номером пломбы, установленной 19.10.2016 года (0562977).

Ответчик неоднократно приглашался на составление акта о безучетном потреблении электрической энергии (письма № МР2/3/133-04/1110 от 12.02.2018 года, № МР2/3/13-04/1923 с отчетами об отслеживании почтовых отправлений), однако, ссылаясь на полученную травму потребитель просил перенести дату и время составления акта.

Письмом от 07.03.2018 года сетевая организация уведомила потребителя о том, что в случае ее неявки или неявки ее законного представителя 23.03.2018 года акт о безучетном потреблении будет составлен в ее отсутствие в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчик не явился 23.03.2018 года для совместного составления акта, сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 23.03.2018 года № БУ-ЮО 000036, который подписан двумя незаинтересованными лицами. В акте от 23.03.2018 года № БУ-ЮО 000036 в качестве способа безучетного потребления указано: «При проверке 17.01.2018 года выявлено несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса путем снятия контрольной пломбы сетевой организации № 0562977 на клеммной крышке электросчетчика, установка пломбы № 0560214, закорачивание вторичных обмоток измерительных трансформаторов тока в испытательной коробке (фазы А, В, С), что повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии, погрешность измерительного комплекса составляет – 89,06%». При проверке велась фотосъемка.

Акт получен потребителем 26.03.2018 года.

В приложении к акту произведен расчет безучетного потребления электрической энергии с учетом перерасчета на общую сумму 4783914 руб. 94 коп. В адрес потребителя с сопроводительным письмом от 06.06.2018 года направлен счет на оплату, расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии и копия акта от 23.03.2018 года № БУ-ЮО 000036.

Оплата ответчиком не произведена.

01.06.2018 года сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» и УФСБ России по Республике Карелия с участием представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО7 и двух незаинтересованных лиц проведена совместная проверка измерительного комплекса потребителя - тип НЕВА 301 1ТО, 2011 года выпуска, заводской № 005928, расположенного в трансформаторной подстанции 1194 (адрес: Кондопожский район, д. Березовка). При визуальном осмотре измерительного комплекса выявлено нарушение (повреждение) пломб государственной поверки на винтах, крепящих корпус прибора учета (клеймо (оттиск) госповерителя деформировано).

По результатам оперативно-розыскного мероприятия 01.06.2018 года сотрудником УФСБ России по Республике Карелия составлен протокол обследования помещений подстанции ТП-1194, расположенной в д. Березовка Кондоподжского района. Прибор учета изъят и упакован в картонную коробку коричневого цвета с пояснительной надписью (акт об упаковке прибора учета для проведения проверки от 01.06.2018 года).

В материалы дела представлены фотоматериалы, сделанные 01.06.2018 года во время проверки и упаковки прибора учета на объекте потребителя.

В сводных пояснениях третьего лица – ПАО «МРСК Северо-Запада» указано, что пломбы не видны при закрытой клеммной крышке прибора учета (такова его конструкция), поэтому не доступны для осмотра без демонтажа клеммной крышки прибора учета. На фотографиях запечатлен весь процесс проверки, в том числе момент снятия и упаковки прибора учета и установки нового прибора учета.

В ходе проверки прибор учета заменен на новый, который допущен в эксплуатацию, о чем в материалы дела представлен акт от 01.06.2018 года № О180105.

Письмом от 05.06.2018 года № МР2/3/133-04/4636 Индивидуальный предприниматель ФИО1 приглашалась для совместного составления акта о безучетном потреблении на 19.06.2018 года.

Поскольку явка потребителя либо законного представителя не обеспечена, сотрудниками сетевой организации 19.06.2018 года составлен акт № БУ-ЮО 000020 о безучетном потреблении электрической энергии. Спорный акт подписан двумя незаинтересованными лицами. В качестве способа безучетного потребления электрической энергии в акте указано следующее: «При проверке 01.06.2018 года выявлено несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса путем нарушения (повреждения) пломб государственной поверки на винтах, крепящих корпус прибора учета, оттиск клейма госповерителя деформирован».

В приложении к акту произведен расчет безучетного потребления в объеме 955277кВт/ч, потребителю выставлен счет на оплату на сумму 5631681 руб. 76 коп.

Оплата ответчиком не произведена.

В рамках оперативных мероприятий сопроводительным письмом от 31.07.2018 года УФСБ России по Республике Карелия со ссылками на статьи 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» направило изъятый прибор учета - тип НЕВА 301 1ТО, 2011 года выпуска, заводской № 005928 в ООО «Тайпит-ИП» для проведения исследования с постановкой следующим вопросов:

1. Каким заводом изготовлен данный прибор учета?

2. Имеются ли на пломбах государственной поверки, установленных н винтах корпуса прибора учета, повреждения?

3. Имеются ли на корпусе прибора учета следы незаконного вмешательства, вскрытия?

4. Установлены ли внутри корпуса прибора учета непредусмотренные заводом-изготовителем элементы (магниточувствительное реле «геркон», радиоуправляемая схема и т. П.)?

5. Оказывают ли непредусмотренные заводом-изготовителем элементы, установленные внутри корпуса прибора учета, какое-либо влияние на его работу?

В материалы дела представлен протокол от 27.08.2018 года испытаний счетчика электроэнергии НЕВА 301 1ТО 3*220/380В 5(10)А, в котором указано, что представленный на экспертизу счетчик НЕВА 301 1ТО 3*220/380В 5(10)А № 005928 не соответствует конструкторской документации и требованиям ТАСВ.411152.003ТУ. Пломбы с оттиском клейма поверки имеют видимые повреждения. При всткрытии корпуса счетчика сотрудником обнаружено постороннее устройство, влияющее на учет электроэнергии, а конкретно на работу электромеханического отчетного устройства. Управление данным устройством предположительно осуществлялось поднесением магнита сбоку. К протоколу приложены фотоматериалы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы прибора учета тип – НЕВА 301 1ТО, 2011 года выпуска, заводской № 005928, изъятого в ходе оперативных проведения оперативных мероприятий.

В результате неоднократных судебных запросов спорный прибор учета представлен в суд в целях разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы.

На запрос суда следователь СО ОМВД России по Кондопожскому району ФИО8 указал, что прибор учета, находившийся в ТП -1194, демонтирован 01.06.2018 года сотрудником УФСБ по РК и направлен на экспертизу; прибор учета после экспертизы в адрес СО ОМВД России по Кондопожскому району не поступал, вещественным доказательством по уголовному делу не признан.

Определением суда от 30.07.2019 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО9 и эксперту ФИО10. В распоряжение экспертов в качестве объекта экспертизы предоставлен спорный прибор учета.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

«1. Имеются ли следы вмешательства в работу прибора учета Нева 301 1ТО, № 005928? Если да – в чем они выражаются?

2. Имеются ли внутри корпуса прибора учета Нева 301 1ТО, № 005928 непредусмотренные заводом-изготовителем элементы (например, магниточувствительное реле («геркон») / радиоуправляемая схема, иное)? Если да – то какое (какие) и в каком конкретно месте установлено (установлены) и как они могут повлиять на работу прибора учета Нева 301 1ТО, № 005928?

3. В случае установления наличия пломб, ранее снятых с прибора учета Нева 301 1ТО, № 005928, - имеются ли на них следы нарушения?».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручные подписки экспертов.

Заключение судебной экспертизы № 190831/41 приобщено к материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: в приборе учета Нева 301 1ТО, зав. № 005928 имеются следы воздействия в виде наличия следов паяльного флюса, возникновение которых может быть связано с вмешательством в работу прибора учета; на момент проведения экспертизы не предусмотренные заводом-изготовителем элементы внутри корпуса прибора учета Нева 301 1ТО, зав. № 005928 отсутствуют. По мнению экспертов паяльный флюс равновероятно мог использоваться при изготовлении прибора учета на заводе-изготовителе, так и при возможной установке постороннего устройства. При отсутствии методик установить момент возможного вмешательства в устройство прибора учета установить не представляется возможным.

По второму вопросу: на момент проведения экспертизы не предусмотренные заводом-изготовителем элементы внутри корпуса прибора учета Нева 301 1ТО, зав. № 005928 отсутствуют.

По третьему вопросу: свинцовые пломбы, установленные (снятые) с прибора учета Нева 301 1ТО, зав. № 005928, на осмотр не предоставлялись, в связи с чем, сделать вывод не представляется возможным.

Для дачи пояснений по экспертному заключению суд вызвал в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Письмом от 19.05.2020 года экспертная организация уведомила суд о том, что эксперт ФИО9, проживающий в г. Санкт-Петербурге, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией явку в суд обеспечить не сможет.

В судебном заседании 26.05.2020 года суд заслушал пояснения эксперта ФИО10 по существу экспертного заключения.

Оценив материалы дела, представленные доказательства, правовые позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с определением, данным в пункте 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из определения безучетного потребления электрической энергии с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833, следует, что действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о безучетном потреблении электрической энергии должны содержаться сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанная правовая норма предполагает, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии должна содержаться достоверная и полная информация об осуществленном потребителем нарушении, позволяющая точно определить, каким способом, в том числе с помощью каких технических средств, потребителем осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.

В акте от 23.03.2018 года № БУ-ЮО 000036 в качестве способа безучетного потребления указано, что выявлено несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса путем снятия контрольной пломбы сетевой организации № 0562977 на клеммной крышке электросчетчика и установка пломбы № 0560214; закорачивание вторичных обмоток измерительных трансформаторов тока в испытательной коробке (фазы А, В, С), что повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Погрешность измерительного комплекса составляет 89,06%.

Судом установлено, что в акте плановой проверки измерительного комплекса № 000094 от 17.01.2018 года, составленном непосредственно при проведении проверки с участием представителя потребителя – ФИО7, отражено, что на клеммной крышке имеется пломба – 0560214, на испытательной коробке – 0562978.

Таким образом, факт несоответствия контрольной пломбы сетевой организации на клеммной крышке электросчетчика подтверждается представленными в дело доказательствами.

Отметка в акте плановой проверки измерительного комплекса о том, что пломбы, установленные на измерительном комплексе, соответствуют акту предыдущей проверки, не имеет правового значения, поскольку из справки-акта № ПР-277-16 от 19.10.2016 года следует, что на клеммной крышке измерительного комплекса установлена пломба с номером 0562977, а не с номером 0560214.

В ходе проверки установлена погрешность в работе прибора учета – 89,06%, вызванная закорачиванием вторичных обмоток измерительных трансформаторов тока в испытательной коробке (фазы А, В, С), что повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.03.2018 года № БУ-ЮО 000036, суд признает его допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 23.03.2018 года № БУ-ЮО 000036 за период с 19.10.2017 года по 17.01.2018 года с применением расчетного способа произведен корректно, судом проверен. Возражений по расчету не поступало.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ЮО 000020 от 19.06.2018 года в качестве способа безучетного потребления электрической энергии указано следующее: «При проверке 01.06.2018 года выявлено несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса путем нарушения (повреждения) пломб государственной поверки на винтах, крепящих корпус прибора учета, оттиск клейма госповерителя деформирован».

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных доказательств, в том числе материалы проверки, проведенной 01.06.2018 года сотрудниками сетевой организации и должностным лицом УФСБ России по Республике Карелия (акт о демонтаже спорного прибора учета, акт проверки, протокол обследования помещений подстанции ТП-1194, составленный по результатам оперативных мероприятий, акт об упаковке прибора учета для проведения проверки от 01.06.2018 года), фотоматериалы, акт о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ЮО 000020 от 19.06.2018 года, протокол от 27.08.2018 года испытаний счетчика электроэнергии НЕВА 301 1ТО 3*220/380В 5(10)А, составленный специалистами ООО «ТАЙПИТ-ИП» в рамках оперативных мероприятий, проводимых УФСБ России по Республике Карелия, заключение судебной экспертизы № 190831/41 и пояснения эксперта ФИО10, данные в судебном заседании 26.05.2020 года, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе судебного разбирательства, в их взаимной связи свидетельствуют о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Доводы представителей истца, ответчика, третьего лица – Индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что протокол от 27.08.2018 года испытаний счетчика электроэнергии НЕВА 301 1ТО 3*220/380В 5(10)А, составленный специалистами ООО «ТАЙПИТ-ИП», является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом.

Основные положения № 442 не содержат запрета на проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе путем передачи прибора па исследование (экспертизу). Подобные действия возможны в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора учета, однако отсутствует техническая возможность выявить неисправность в момент проверки в месте установки прибора учета.

Спорный прибор учета опечатан и изъят сотрудником УФСБ России по Республике Карелия для дальнейших оперативных мероприятий (акт об упаковке прибора учета для проведения проверки от 01.06.2018 года), в числе которых проведение исследования.

Таким образом, названное исследование проведено, в связи с направлением официального запроса уполномоченного органа в рамках проведения оперативных мероприятий, а его результат в виде протокола испытаний от 27.08.2018 года наряду с иными доказательствами по делу обладает признаком относимости, в связи с чем, подлежит оценке судом.

Доводы истца и ответчика о том, что указанное исследование проведено не заводом-изготовителем не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку исследование выполнено организацией, профессионально занятой на рынке.

В заключении судебной экспертизы эксперты также приходят к равновероятностному выводу о том, что в приборе учета Нева 301 1ТО, зав. № 005928 имеются следы воздействия в виде наличия следов паяльного флюса, возникновение которых может быть связано как с вмешательством в работу прибора учета при возможной установке постороннего устройства, так и при изготовлении прибора учета на заводе-изготовителе.

Следует отметить, что представитель потребителя – ФИО7 присутствовал при проверке 01.06.2018 года, а также при изъятии и упаковке прибора учета. Потребитель в лице своего представителя не был лишен возможности заявить свои возражения относительно выявленного факта безучетного потребления.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика по результатам проверки 01.06.2018 года.

В ответе от 15.01.2020 года на судебный запрос ООО «Тайпит-ИП» подтвердил, что прибор учета прибыл для исследования опломбированным (пломбы госповерки были демонтированы специалистами завода в целях проведения исследования, впоследствии направлены вместе с прибором учета).

Вместе с тем, отсутствие пломб госповерки по прошествии продолжительного периода времени не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в виде безучетного потребления электроэнергии, выявленного в июне 2018 года.

Суд также критически относится к доводу третьего лица – ПАО «МРСК Северо-Запада» о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Данные статистики, на которые ссылается истец и ответчик, суд оценивает критически, поскольку представленные в обоснование указанного довода договоры на приобретение оборудования, датированные 2012 годом, договор на демонтаж и монтаж оборудования, договоры аренды помещений, не свидетельствуют об изменении обстоятельств в момент проверки или в предшествующий ей период. Соответствующие комиссионные осмотры помещений в момент проверки не проводились, совместные акты на предмет установки оборудования, осуществления фактической деятельности не составлялись.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по экспертизе и расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

С учетом увеличения размера исковых требований, госпошлина от увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10415596 руб. 70 коп. стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46920 руб.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28158 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.