Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А53-4381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4381/2017
21 июня 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саяпиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2017 № 84

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпроектстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» о взыскании пени в размере 1 210 985 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 100 рублей.

Истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, указал на правомерность применения п. 1 статьи 404 ГК Российской Федерации, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указано на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Металлпроектстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (покупатель) заключен договор поставки № 0271/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить метизную продукцию в порядке и не условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания их сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставляемый товар оплачивается по цене, указанной в согласованных сторонами спецификациях, либо выставленных покупателю счетах.

На основании п. 4.1 договора платежи за товар, поставляемый по договору, осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 70% предварительной оплаты и 30% по готовности товара к отгрузке.

Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 29 301 686 рублей 70 копеек по универсальным передаточным документам от 07.09.2015 № 324 на сумму 2 892 477 рублей, от 16.09.2015 № 341 на сумму 1 150 100 рублей, от 23.09.2015 № 356 на сумму 563 206 рублей, № 357 на сумму 512 500 рублей, от 24.09.2015 № 359 на сумму 215 600 рублей, от 28.09.2015 № 365 на сумму 17 600 рублей, № 366 на сумму 12 000 рублей, № 367 на сумму 411 506,40 рублей, № 368 на сумму 566 440 рублей, от 29.09.2015 № 376 на сумму 43 999,20 рублей, № 377 на сумму 366 300 рублей, № 378 на сумму 173 640 рублей, от 01.10.2015 № 381 на сумму 87 770,20 рублей, от 05.10.2015 № 387 на сумму 232 594 рубля, № 388 на сумму 80 550 рублей, от 06.10.2015 № 390 на сумму 309 717 рублей, № 391 на сумму 20 520 рублей, № 392 на сумму 127 946 рублей, от 08.10.2015 № 402 на сумму 378 252,20 рублей, № 403 на сумму 95 157,60 рублей, № 404 на сумму 140 250 рублей, № 405 на сумму 112 500 рублей, № 408 на сумму 56 251,60 рублей, № 409 на сумму 177 000 рублей, от 13.10.2015 № 410 на сумму 808 031,40 рублей, № 411 на сумму 110 320,60 рублей, № 412 на сумму 20 000 рублей, № 413 на сумму 115 400 рублей, от 16.10.2015 № 421 на сумму 618 790,80 рублей, № 422 на сумму 1 770 657 рублей, № 423 на сумму 11 385,40 рублей, № 424 на сумму 22 000 рублей, № 425 на сумму 8 100 рублей, от 20.10.2015 № 430 на сумму 234 360 рублей, № 432 на сумму 512 680 рублей, № 436 на сумму 100 000 рублей, № 438 на сумму 87 300 рублей, от 22.10.2015 № 441 на сумму 22 320 рублей, № 442 на сумму 1 671 829 рублей, № 443 на сумму 466 405,20 рублей, № 444 на сумму 1 037 035,20 рублей, от 26.10.2015 № 449 на сумму 320 988,60 рублей, № 450 на сумму 1 304 669,20 рублей, № 451 на сумму 772 528,90 рублей, от 29.10.2015 № 454 на сумму 356 796 рублей, № 457 на сумму 359 014 рублей, № 455 на сумму 225 003,40 рублей, № 456 на сумму 1 416 562 рубля, от 03.11.2015 № 461 на сумму 806 895,90 рублей, от 05.11.2015 № 463 на сумму 129 808 рублей, № 464 на сумму 120 360 рублей, № 465 на сумму 145 515,50 рублей, № 466 на сумму 1 562 183,80 рублей, от 09.11.2015 № 469 на сумму 494 016,20 рублей, от 12.11.2015 № 478 на сумму 701 954,50 рублей, от 17.11.2015 № 481 на сумму 50 529,60 рублей, № 482 на сумму 181 673,20 рублей, № 483 на сумму 36 631,50 рублей, № 484 на сумму 477 269,80 рублей, от 18.11.2015 № 489 на сумму 214 810,40 рублей, № 490 на сумму 48 214 рублей, от 19.11.2015 № 492 на сумму 651 750 рублей, № 491 на сумму 63 042 рубля, от 23.11.2015 № 499 на сумму 51 769 рубля, № 500 на сумму 313 474,60 рублей, от 08.12.2015 № 528 на сумму 440 523,80 рублей, № 529 на сумму 312 975 рублей, № 530 на сумму 1 003 247 рублей, от 10.12.2015 № 536 на сумму 79 200 рублей, от 21.12.2015 № 552 на сумму 1 870 рублей, № 553 на сумму 10 080 рублей, № 554 на сумму 58 500 рублей, № 551 на сумму 213 840 рублей, от 23.12.2015 № 558 на сумму 15 500 рублей.

Оплата поставленного товара произведена платежными поручениями от 03.09.2015 № 4831 на сумму 4 492 500 рублей, от 24.09.2015 №м 5695 на сумму 420 143,2 рублей, от 30.09.2015 № 5788 на сумму 188 511 рублей, от 08.10.2015 № 6066 на сумму 102 200 рублей, от 09.10.201 № 6119 на сумму 1 638 484,12 рублей, от 16.10.2015 № 6283 на сумму 2 660 306,81 рублей, от 23.10.2015 № 6675 на сумму 1 794 081,26 рублей, от 29.10.2015 № 6939 на сумму 1 500 000 рублей, от 05.11.2015 № 7198 на сумму 439 859 рублей, от 11.11.2015 № 7437 на сумму 356 796 рублей, № 7428 на сумму 359 014 рублей, № 7433 на сумму 806 895,90 рублей, от 12.11.2015 № 7548 на сумму 79 602 рублей, от 09.12.2015 № 8156 на сумму 185 738 рублей, № 8157 на сумму 200 649,40 рублей, № 8158 на сумму 225 003,40 рублей, № 8172 на сумму 1 416 562 рублей, от 23.12.2015 № 8578 на сумму 1 562 183,80 рублей, № 8579 на сумму 806 895,90 рублей, № 8601 на сумму 513 901,30 рублей, № 8582 на сумму 145 515,20 рублей, от 10.02.2016 № 694 на сумму 120 360 рублей, № 657 на сумму 129 808 рублей, № 658 на сумму 494 016,20 рублей, № 689 на сумму 181 673,20 рублей, от 11.02.2016 № 763 на сумму 51 768 рублей, от 18.03.2016 № 1712 на сумму 507 714,55 рублей, от 31.03.2016 № 2097 на сумму 313 474,60 рублей, № 2096 на сумму 194 239,95 рублей, от 06.05.2016 № 3015 на сумму 451 723,24 рублей, от 13.05.2016 № 3167 на сумму 100 849,88 рублей, № 3152 на сумму 350 874,36 рублей, от 01.06.2016 № 3550 на сумму 903 447,48 рублей, от 30.06.2016 № 4236 на сумму 903 447,48 рублей, от 22.09.2016 № 5934 на сумму 903 447,47 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара производилась с просрочкой, истцом направлена претензия от 16.01.2017 № 16.01-01 с требованием оплатить штрафные санкции, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (УПД, подписанными представителем покупателя с проставлением оттиска печати организации) и по существу не оспаривается. Факт оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 210 985 рублей в связи с нарушением срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.1 договора платежи за товар, поставляемый по договору, осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 70% предварительной оплаты и 30% по готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что поставка товара производилась истцом без соблюдения условий п. 4.1 договора. Поставив и приняв товар, стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении ими условий договора поставки, что является допустимым в силу норм статей 421, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен непосредственного после его поставки покупателю.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и установил, что указанные положения закона не соблюдены.

Суд произвел перерасчет неустойки, применив условия договора в части согласованной ставки в размере 0,1%, за периоды, определенные с учетом даты поставки каждой партии товара, трехдневного срока на оплату, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также произведенных оплат.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что спор относительно зачета платежей в счет поставки товара по отдельным УПД отсутствует. При сравнении расчета истца и контррасчета ответчика соответствующих различий не установлено.

От задолженности в размере 1 264 265,41 руб. за период с 29.10.2015 по 29.10.2015 (1 день) размер неустойки составил 1 264,27 руб. От задолженности в размере 857 782,91 руб. за период с 31.10.2015 по 04.11.2015 (5 дней) размер неустойки составил 4 288,91 руб. От задолженности в размере 1 573 592,91 руб. за период с 05.11.2015 по 05.11.2015 (1 день) размер неустойки составил 1573,59 руб. От задолженности в размере 2 775 299,31 руб. за период с 06.11.2015 по 11.11.2015 (6 дней) размер неустойки составил 16 651,80 руб. От задолженности в размере 6 844 731,71 руб. за период с 12.11.2015 по 13.11.2015 (2 дня) размер неустойки составил 13 689,46 руб. От задолженности в размере 5 736 440,01 руб. за период с 14.11.2015 по 18.11.2015 (5 дней) размер неустойки составил 28 682,20 руб. От задолженности в размере 6 438 394,51 руб. за период с 19.11.2015 по 23.11.2015 (5 дней) размер неустойки составил 32 191,97 руб. От задолженности в размере 7 184 498,61 руб. за период с 24.11.2015 по 25.11.2015 (2 дня) размер неустойки составил 14 369 руб. От задолженности в размере 8 162 315,01 руб. за период с 26.11.2015 по 30.11.2015 (5 дней) размер неустойки составил 40 811,58 руб. От задолженности в размере 8 527 557,61 руб. за период с 01.12.2015 по 09.12.2015 (9 дней) размер неустойки составил 76 748,02 руб. От задолженности в размере 6 499 604,81 руб. за период с 10.12.2015 по 16.12.2015 (7 дней) размер неустойки составил 45 497,23 руб. От задолженности в размере 8 335 550,61 руб. за период с 17.12.2015 по 23.12.2015 (7 дней) размер неустойки составил 58 348,85 руб. От задолженности в размере 5 307 054,41 руб. за период с 24.12.2015 по 29.12.2015 (5 дней) размер неустойки составил 26 535,27 руб. От задолженности в размере 5 606 844,41 руб. за период с 30.12.2016 по 10.02.2016 (43 дня) размер неустойки составил 241 094,31 руб. От задолженности в размере 4 680 987,01 руб. за период с 11.02.2016 по 11.02.2016 (1 день) размер неустойки составил 4680,69 руб. От задолженности в размере 4 629 219,01 руб. за период с 12.02.2016 по 18.03.2016 (35 дней) размер неустойки составил 162 022,67 руб. От задолженности в размере 4 121 504,46 руб. за период с 19.03.2016 по 31.03.2016 (13 дней) размер неустойки составил 53 579,56 руб. От задолженности в размере 3 613 789,91 руб. за период с 01.04.2016 по 06.05.2016 (36 дней) размер неустойки составил 130 096,44 руб. От задолженности в размере 3 162 066,67 руб. за период с 07.05.2016 по 13.05.2016 (7 дней) размер неустойки составил 22 134,47 руб. От задолженности в размере 2 710 342,43 руб. за период с 14.05.2016 по 01.06.2016 (18 дней) размер неустойки составил 48 786,16 руб. От задолженности в размере 1 806 894,95 руб. за период с 02.06.2016 по 30.06.2016 (28 дней) размер неустойки составил 50 593,06 руб. От задолженности в размере 903 447,47 руб. за период с 01.07.2016 по 22.09.2016 (84 дня) размер неустойки составил 75 889,59 руб.

Общий размер неустойки составил 1 149 529 рублей 10 копеек.

Ответчик полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий уменьшение размера ответственности должника.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд считает, что предусмотренная договором ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой. Данная ставка является обычной в хозяйственном обороте и не нарушает права должника. Доказательств обратного ответчик не представил.

Превышение ставки пени, установленной договором (0,1%), размеру средневзвешенных ставок и ключевой ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд учитывает, что объем поставок в период с сентября 2015 по декабрь 2015 года составил сумму 29 301 686 рублей 70 копеек, оплата производилась ответчиком не систематически в период 2015 - 2016 годов; последняя оплата произведена 22.09.2016, то есть после девяти месяцев от реализации товара (24.12.2015). Материалами дела подтверждается факт длительной, на протяжении 2016 года, неоплаты поставленной продукции.

Ответчик, согласовывая в договоре размер ответственности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий длительного неисполнения обязанности по оплате товара.

Уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае таких оснований ответчиком не приведено.

Опровергая довод ответчика об отсутствии негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства покупателем, истец представил доказательства того, что в связи с просрочкой оплаты истец вынужден был приобрести необходимое для производства оборудование по цене выше, чем это было возможно в начале 2016 года, когда завод-изготовитель оборудования ПАО «ОЗКПА» готов был к его отгрузке в декабре 2015 года по льготной цене. ООО «МеталлПроектСтрой», ожидая оплату ответчиком поставленного 24.12.2015 товара, заключило 25.12.2015 с ПАО «ОЗКПА» контракт на поставку оборудования на сумму 2 250 000 рублей в срок до 25.01.2016. На дату заключения контракта задолженность ответчика составляла 5 606 844,41 рубль. В январе 2016 года ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден 26.01.2016 направить в адрес ПАО «ОЗКПА» письмо о расторжении контракта. 08.06.2016 ООО «МеталлПроектСтрой» и ПАО «ОЗКПА» заключили новый контракт на поставку оборудования той же модели по цене 3 330 000 рублей. Ввиду отсутствия в продаже данного оборудования, его поставка произведена после изготовления в конце марта 2017 года, что повлекло для истца дополнительные финансовые потери ввиду невозможности осуществления продуктивной экономической деятельности из-за нехватки оборудования.

В отзыве ответчик указывает, что ООО «РМНТК-Термические системы» является крупным предприятием с уставным капиталом в размере 170 млн рублей. Доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих оплатить неустойку, суду не представлено.

Суд полагает, что неустойка в сумме 1 149 529,10 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не нарушает принцип компенсаторности. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100 рублей.

В материалы дела представлен договор поручения от 10.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Металлпроектстрой» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), предметом которого является составление искового заявления ООО «Металлпроектстрой» к ООО «РМНТК-Термические системы» о взыскании неустойки, расчета суммы неустойки, написание претензии ответчику, подготовки всех необходимых документов для рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области, а также участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях по данному судебному делу.

Согласно пункту 3.3 стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты представлен расходный кассовый ордер от 13.02.2017 № 3 на сумму 26 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 29.03.2017 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, утверждены результаты в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола № 4 от 29.03.2017), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 62 000 рублей, составление исковых заявлений - 10 000 рублей, составление документов процессуального характера - 2800 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель составил исковое заявление и направил его с документами в суд, представлял дополнительные пояснения и документы, участвовал в судебных заседаниях 02.05.2017, 30.05.2017, 14.06.2017.

Суд, учитывая характер спора (взыскание пени), объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 100 рублей. Ответчиком чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов не доказана.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 854 рубля 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 795 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям (95%),

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 1 149 529 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 795 рублей, государственную пошлину 23 854 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина