Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-272432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272432/23-147-2131
г. Москва
12 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТОУН" (630024, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, БЕЛОВЕЖСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>)

к ФГБУ ФНЦ ВНИИФК (105005, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) МИНИСТЕРСТВО СПОРТА РФ, 2) ПРОКУРАТУРА Г.МОСКВЫ, 3) МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.06.2023 № 0373100110423000023, о применении последствий недействительности сделки


при участии:

от истца –ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 12.01.2024 г.), ФИО2 (паспорт, ген. дир)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 22.08.2023 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) ФИО4 (удостов., по дов. 01.12.2023 г.) 3) неявка, изв.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ ФНЦ ВНИИФК (далее – Ответчик, Заказчик) об оспаривании одностороннего отказа от 19.10.23 № ИСХ-421-1 и обязании ответчика устранить нарушенные права истца. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 2 огласил доводы.

Третьи лица 1 и 3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленную конкурсную документацию, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между Заказчиком и ООО «СТОУН» заключен государственный контракт № 0373100110423000023 (реестровый № 1770910646523000029) на поставку серверного оборудования.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, 19.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения условий контрактов, суд в силу положений ст. 450.1 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В абз. 2 п. 2 названного постановления указано, что из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из приведённых положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора недопустимо ограничиваться формальной констатацией определённого условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учётом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

При таких данных оказание услуг должно осуществляться по адресу места осуществления медицинской деятельности, указанной в лицензии участника закупки.

Таким образом, исходя из существа законодательного регулирования возникших правоотношений оказание соисполнителем услуг санаторно-курортного лечения по адресу, отличному от определённого условиями Контракта места оказания услуг, влечет за собой угрозу реализации рисков признания таких действий неправомерными.

Названный правовой подход обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту ответчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Как установлено судом, в ходе проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку серверного оборудования (номер извещения 0373100110423000023) в составе заявки на участие в указанном аукционе Поставщик представил номер реестровой записи РЭ-3469/21 из реестра российской радиоэлектронной продукции, подтверждающий нахождение планируемой к поставке продукции в указанном реестре, а также выразил готовность поставить товар с характеристиками, соответствующими требованиям Технического задания.

Согласно правилам формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» реестровая запись, в том числе содержит информацию о дате формирования реестровой записи. При этом в данном постановлении не предусмотрено указания в реестре срока включения в реестр или даты исключения из реестра.

Информация о товаре с реестровым номером РЭ-3469/21, указанным участником закупки, находилась на момент рассмотрения заявок в реестре радиоэлектронной продукции Минпромторга России.

19.06.2023 между ФГБУ ФНЦ ВНИИФК и ООО «СТОУН» заключен контракт № 0373100110423000023 на поставку серверного оборудования (далее - Контракт). Заключая Контракт, Поставщик подтвердил готовность поставить Товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в Техническом задании. При направлении проекта контракта в адрес Поставщика возражения на проект Контракта, протокол разногласий к проекту контракта от Поставщика не поступали.

Ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктом 3.5 Контракта предусмотрено право Заказчика на привлечение к проведению экспертизы экспертов и экспертных организаций.

При этом из норм статьи 41 и ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ не следует, что при выборе экспертной организации Заказчик должен обосновывать выбор экспертной организации, согласовывать экспертную организацию с Поставщиком и уведомлять Поставщика о дате и времени проведения экспертной организацией экспертизы.

Заказчик, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 41 Закона № 44-ФЗ, оценил экспертную организацию и привлекаемых ею экспертов с точки зрения отсутствия в их составе лиц, подпадающих под критерии ч. 2 ст. 41 Закона № 44-ФЗ, и по итогам анализа рынка принял решения о возможности заключения контракта на проведение экспертизы с ООО «Ф-Лаб». Ранее контракты с ООО «Ф-Лаб» Заказчиком не заключались.

Закон № 44-ФЗ не предполагает размещения в единой информационной системе в сфере закупок контрактов с единственным поставщиком, заключенных для цели проведения экспертизы. В связи с чем сведения о контракте с экспертной организацией в ЕИС отсутствуют.

В исковом заявлении Поставщик отмечает недостатки, выявленные им в ходе ознакомления с экспертным заключением.

Например, Поставщик отмечает, что в поставленном оборудовании материнская плата не поддерживает накопители SAS и U2 {стр. 3 искового заявления). При этом пунктом 1.7 Технического задания предусмотрено, что поставляемое оборудование должно иметь возможность поддержки в числе прочих накопителей SAS и U2.

Поставщик описывает множество мест для размещения твердотельных накопителей, включая корпус поставленного оборудования, материнскую плату, карты, в то время как пунктом 1.26 Технического задания предусмотрено максимальное количество накопителей именно в корпусе (28 шт.). Поставщик же отмечает, что в корпусе может быть размещено 18 накопителей: 12 шт. - спереди; 4 шт. - сзади; 2 шт. - внутри корпуса. Тем самым Поставщик фактически подтверждает, что Товар, поставленный им, не соответствует требованиям Технического задания.

Поставщиком в ходе исполнения обязательств по Контракту представлено письмо официального производителя поставленного оборудования ООО «ИВК» № 0926/23 от 26.09.2023, а также акт экспертизы от 23 мая 2023 года № 0489900233, что, по мнению Истца, подтверждало соответствие поставленного Товара требованиям Технического задания. Между тем в акте экспертизы объектом экспертной оценки являлся сервер модели RR2312-DG6154-2R, в то время как в письме ООО «ИВК» (официального производителя указанного сервера) описывалось оборудование модели RR2312-DG6134-2R, предлагаемое к поставке. Как указала комиссия Московского УФАС России, «цена на такой Товар гораздо ниже заявленной на Товар Заказчика по Контракту».

Иных документов по характеристикам Товара Поставщик до принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта не представил.

Заключение ООО «Ф-Лаб» составлено экспертом, имеющим специальное образование в данной области, является полным, обоснованным, подтвержденным документально, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. В связи с чем заключение соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

Из нормы части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ не следует однозначного вывода о том, что нарушение ее требований является безусловным основанием для непринятия во внимание сделанных в заключении эксперта выводов.

В связи с чем, отсутствие уведомления Поставщика со стороны экспертной организации о возможности проведения экспертизы экспертной организацией не является основанием для наличия сомнений в компетентности экспертной организации.

Более того, при первой поставке Товара в мотивированном отказе Заказчиком указаны те же замечания, что и экспертом. При этом в данном случае Заказчик проводил экспертизу своими силами. Кроме того, поставленное оборудование в обоих случаях отсутствовало в реестре российской радиоэлектронной продукции, что само по себе исключает возможность приемки данного Товара.

Пунктом 3(3) Постановления N 878 установлено, что для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

В соответствии с пунктом 3 Правил формирование и ведение реестра осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации посредством принятия решений о включении радиоэлектронной продукции в реестр или об исключении радиоэлектронной продукции из реестра.

Перечень сведений, вносимых в реестровую запись определены пунктом 4 Правил.

Информация о сроке действия заключения Минпромторга России, на основании которого была сформирована соответствующая запись в реестре, содержится на официальном сайте Минпромторга России, носит общедоступный характер (информационный ресурс "Реестр российской промышленной продукции").

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 878 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации включает в реестр радиоэлектронную продукцию (за исключением телекоммуникационного оборудования), в отношении которой выдано заключение о подтверждении производства.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 установлено, что заключение действительно в течение 1 года со дня его выдачи.

На основании пункта 26 названного постановления истечение срока действия заключения о подтверждении производства является основанием для исключения промышленной продукции, на которую выдано заключение о подтверждении производства, из реестра российской промышленной продукции.

Согласно Письму Минпромторга России от 25.04.2023 N ПГ-12-3968 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 на момент передачи товара (результатов работы) заключение должно быть действующим, а товар должен находиться в реестре российской промышленной продукции, обладая соответствующей реестровой записью.

С учетом изложенного, подтверждение соответствия товара фактически имеется две составляющих: реестровая запись и действующее заключение Минпромторга РФ.

В этой связи, на момент передачи товара он должен находиться в реестре российской радиоэлектронной продукции. Поставщик в ходе попыток поставить Товар не представил оборудование, которое бы на момент подачи заявок и приемки Товара находилось в реестре российской радиоэлектронной продукции и соответствовало требованиям Технического задания.

Поставщик утверждает, что письмом от 17.10.2023 № ИСХ-418-1 Заказчик «согласился на поставку ООО «Стоун» товара с улучшенными характеристиками». При этом в тексте письма отсутствует такое согласие, а проект дополнительного соглашения, направленный Заказчиком, не свидетельствует о том, что Заказчик согласен на поставку Товара на условиях Поставщика. В интересах Заказчика заключить контракт на поставку Товара с улучшенными характеристиками, однако при этом не ухудшая характеристики Товара, предусмотренные Техническим заданием. Между тем проект дополнительного соглашения, направленный Поставщиком, предполагал изменение характеристик Товара, по причине несоответствия которых требованиям Технического задания Заказчик принял решение отказать в подписании документа о приемке, в сторону ухудшения.

Проект дополнительного соглашения, направленный Заказчиком, учитывал улучшение отдельных характеристик поставляемого оборудования, но при этом не изменял характеристики Товара, по которым было принято решение об отказе в приемке, а также учитывал требования к установленным в ходе закупки ограничениям.

23.06.2023 Заказчик запросил технический паспорт изделия, Поставщик в тот же день его предоставил. После этого Заказчик в течение всего срока поставки, то есть 80 календарных дней, не представлял возражений относительно поставляемого Товара.

Доводов, подтверждающих добросовестность Поставщика при исполнении Контракта, не представлено.

Паспорт на планируемое к поставке оборудование представлен Поставщиком по запросу Заказчика. Представленный паспорт не соответствовал поставленному Товару. В связи с чем, в течение срока поставки Товара Заказчик не мог предъявить претензии к качеству поставляемого Товара.

Письмом от 22.06.2023 № ИСХ-262-10 Заказчик обратился к производителю Товара ООО «ИВК» с запросом о соответствии Товара, предлагаемого к поставке ООО «Стоун», требованиям Технического задания. Письмом от 26.12.2023 № ИСХ-539-4 Заказчик повторно обратился к производителю оборудования с запросом о соответствии поставленного Товара требованиям Технического задания. Ответ не был представлен. В связи с чем довод Истца о том, что Ответчик не обращался к производителю Товара, не соответствует действительности.

В Решении УФАС по г. Москве от 09.11.2023 по делу№ 077/10/104-15297/2023 Комиссия УФАС установила, что не были установлены обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Истцом условий Контракта.

Комиссия УФАС не рассматривала правомерность расторжения Контракта, а рассматривала вопрос включения Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Договору Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Оценивая действия общества в ходе исполнения Договора, суд признает, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным.

Иные доводы истца судом также проверены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтверждающее отсутствие законных оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец не доказал обоснованность своих требований, как и то, что во исполнение условий контракта им были представлены необходимые сведения Ответчику, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «СТОУН» к ФГБУ ФНЦ ВНИИФ об оспаривании одностороннего отказа от 19.10.23 № ИСХ-421-1 и обязании ответчика устранить нарушенные права истца - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна