Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А42-7560/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7560/2017
04 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Веселов И.Г. (генеральный директор, паспорт); Иваненко Ю.Т. (доверенность от 26.08.2019)

от ответчика: Обухов А.Ю. (доверенность от 24.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРОСТАЙЛ» на решение Мурманской области от 13.05.2019 по делу № А42-7560/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАЙЛ»

к акционерному обществу «ОРХИДЕЯ ПЛЮС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОРХИДЕЯ ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 08-12 от 01.11.2012 (по справкам формы № КС-3 от 31.12.2013 № 11, от 28.02.2014 № 12 и от 30.09.2014 № 13) в сумме 821 612 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6.2. договора № 08-12 от 01.11.2012 за общий период с 16.10.2015 по 21.09.2017 в сумме 288 796 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гудини Групп».

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением от 13.07.2018 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 118 367 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 352 руб. 77 коп. (всего – 153 719 руб. 77 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 410 руб. 06 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 118 367 руб., с 07.05.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства дела..

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012 между сторонами заключен договор № 08-12 строительного подряда (далее – Договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) на свой риск собственными силами, в срок, предусмотренный настоящим Договором, в необходимом объеме строительные и отделочные работы на объекте: «Реконструкция здания производственной базы под кондитерский цех по адресу: г.Мурманск, ул. Свердлова, д. 5» в соответствии с проектной документацией из материалов, конструкций и изделий поставки Заказчика, а также включая возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2013 №№ 27, 28, 29 и справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) от 31.12.2013 на общую сумму 348 895 руб.

Письмом № 13 от 04.06.2015 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 30 от 28.02.2014 на сумму 115 387 руб., № 31 от 28.02.2014 на сумму 35 600 руб., № 32 от 28.02.2014 на сумму 3 846 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 12 от 28.02.2014 на сумму 154 833 руб.; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 33 от 30.09.2014 на сумму 494 933 руб., № 34 от 30.09.2014 на сумму 53 479 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 13 от 28.02.2014 на сумму 548 412 руб.; акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 17.06.2014 на устройство звукоизоляции пола и стен в пом. кабинета 2 эт., № 2 от 21.06.2014 на устройство щебеночного основания под фундаменты стоек ограждения территории, № 3 от 24.06.2014 на устройство бетонирования фундаментов стоек ограждения территории.

Письмом от 16.06.2015 № 302 заказчик в ответ на письмо № 13 от 04.06.2015 сообщил, что работы, указанные в направленных актах, Договором не предусмотрены, в связи с чем возвратил истцу поступившие от него документы.

23.09.2015 истец направил в адрес заказчика претензию № 19 от 22.09.2015, в которой потребовало оплатить часть выполненных работ за 2013 год (по счету № 29 от 31.12.2013 неоплаченный остаток в размере 118 367 руб.), а также все выполненные работы за 2014 год (по счету № 3 от 28.02.2014 на сумму 154 833 руб., по счету № 30 от 30.09.2014 на сумму 548 412 руб.).

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается наличие задолженности по работам, выполненным истцом в 2013 году (подписанная сторонами справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) от 31.12.2013), на сумму 118 367 руб., в связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в части требования о взыскании стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 30 от 28.02.2014 на сумму 115 387 руб., № 31 от 28.02.2014 на сумму 35 600 руб., № 32 от 28.02.2014 на сумму 3 846 руб., № 33 от 30.09.2014 на сумму 494 933 руб., № 34 от 30.09.2014 на сумму 53 479 руб. не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что смета, техническое задание либо иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном сторонами объеме, содержании работ, предъявляемых к ним требованиях и стоимости работ, в отношении работ, перечисленных в спорных актах, отсутствуют. График производства работ также не составлен.

«Перечень мероприятий по завершению работ и устранению недостатков ООО «Евростайл» на объектах ЗАО «Орхидея плюс» по адресу: г.Мурманск, ул.Свердлова, дом 5», представленный истцом в обоснование заявленных требований, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как каким-либо представителем ответчика не подписан, отметки о выполнении работ сделаны сотрудником истца Веселовым И.Г.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный истцом общий журнал работ № 3-12 за период с 09.01.2014 по 09.09.2014 составлен с нарушением требований, предъявляемых к данному документу: не содержит подписей ни уполномоченного представителя заказчика, ни уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (авторского надзора), ни уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство (истца); не пронумерован, не сброшюрован, не скреплен печатью Заказчика; имеющиеся в разделе 3 Журнала записи о выполнении работ в процессе строительства не подтверждены подписью уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что какая-либо исполнительная документация в подтверждение факта выполнения работ и их объема, в том числе в отношении скрытых работ, истцом суду не представлена.

Веселов И.Г. – технический директор ООО «ЕВРОСТАЙЛ» в 2014 году, в суде первой инстанции пояснил, что исполнительная документация Подрядчиком не велась и суду представлена быть не может.

Также судом установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить как объём и стоимость выполненных работ, так и сам факт их выполнения, а также факт согласования сторонами объёма, содержания работ, предъявляемых к ним требований и стоимости работ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивированный отказ заявлен ответчиком письмом от 16.06.2015 № 302, так как односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причины отказа в его подписании отсутствием относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего согласования между истцом и заказчиком состава, объема и стоимости работ в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, непредставлении документов, предусмотренных договором и подтверждающих факт выполнения работ, предъявленных истцом к оплате.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 по делу № А42-7560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов