Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А12-24794/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«16» февраля 2023 г.

Дело № А12-24794/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (404143, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 8 645,82 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 645,82 руб., из которых задолженность по оплате оказанных услуг по договору о защите собственности от 14.10.2021 №195/2021 в размере 5967,75 руб. за периоды с ноября 2021 года по май 2022 года; неустойка, начисленная на сумму долга за период начисления с 11.12.2021 по 14.09.2022 в размере 2678,07 руб.; неустойка в размере 0,5%, начисленная на сумму долга 3580,65 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2022 и до момента фактического погашения задолженности, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497); неустойка в размере 0,5%, начисленная на сумму долга 2387,10 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.09.2022 и до момента фактического погашения задолженности; 10000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены по адресу госрегистрации, ответчик возражений на иск не представил. Истец просит рассмотреть дело отсутствие представителя.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, сторонами заключен договор о защите собственности от 14.10.2021 №195/2021, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять защиту объектов заказчика по адресу <...>(№10) посредством централизованной охраны объекта, включающей в себя контроль пультом централизованного наблюдения технического состояния исправного комплекса средств охранной сигнализации, выяснения причин срабатывания сигнализации и принятие мер к пресечению обнаруженных правонарушений/преступлений, группой пультового реагирования.

Стоимость услуг составляет 1000 рублей и вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, что установлено Приложением №1 к договору и п.7.2.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору о защите собственности от 14.10.2021 №195/2021 в размере 5967,75 руб. за периоды с ноября 2021 года по май 2022 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон, вытекающие из указанного в обоснование иска договора, являются отношениями по оказанию услуг.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг по указанному в обоснование иска договору в спорный расчетный период с ноября 2021 года по май 2022 года на общую сумму 5967,75 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015)).

Вопреки положениям ст.ст.9,65 АПКРФ доводы истца, а также представленные им доказательства ответчик в установленном законом порядке не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 5967,75 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период начисления с 11.12.2021 по 14.09.2022 в размере 2678,07 руб.; неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму долга 3580,65 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2022 и до момента фактического погашения задолженности, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497); неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму долга 2387,10 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.09.2022 и до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период начисления с 11.12.2021 по 14.09.2022 в размере 2678,07 руб., согласно представленному истцом расчету, суд учитывает следующее.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.8.6).

Вместе с тем, суд учитывает, что с 1 апреля 2022 года вступил в силу введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022).

Указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе неустоек, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы истца не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в полном объеме.

Исходя из целей и задач принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, с учетом применяемых по аналогии разъяснений в ответе на вопрос №7 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 в отношении моратория, связанного с распространением COVID-19, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Доказательств наличия оснований для неприменения в отношении спорных правоотношений сторон норм указанного постановления истец суду не представил.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений (за указанным в постановлении исключением), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, учитывая, что общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу, в силу положений ст.ст.9,65 АПК РФ, участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание заявленных требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, действующим арбитражно-процессуальным законодательством возлагается на кредитора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 28.07.2012 № 144-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Вместе с тем, доказательств того, что спорные платежи являются текущими, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №А12-24792/2022.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени, начисленные в период действия моратория: с 01.04.2022 по 14.09.2022, согласно изложенному в иске расчету истца, удовлетворению не подлежат.

Сумма обоснованно заявленных требований, применительно к расчету истца на общую сумму 3580,65 руб., составит 1072 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты за периоды с ноября 2021 по февраль 2022 по состоянию на 31.03.2022.

С учетом вышеуказанных оснований, требования о взыскании неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму долга 3580,65 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2022 и до момента фактического погашения задолженности, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму долга 2387,10 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.09.2022 и до момента фактического погашения задолженности также подлежат частичному удовлетворению: за период с 02.10.2022 (по окончании действия моратория) на всю сумму задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, в т.ч. исковое заявление, письменная позиция по иску.

Истцом в материалы дела представлен договор № 1-юр от 09.01.2020 с дополнительным соглашением № 75 от 10.08.2022 и платежное поручение от 19.08.2022 №1274 на сумму 10 000 руб., приказ о приеме на работу сотрудника от 14.06.2022 №2л/с.

Вместе с тем, суд учитывает, что рассмотренный иск являлся стандартным, не представлял повышенной сложности, не требовал значительных временных затрат представителя на доказывание существенных для дела обстоятельств. Объем оказанных услуг выразился в составлении документов без участия представителей в судебных заседаниях.

Кроме того, в данном случае цена как заявленных исковых требований, так и удовлетворенных являлась крайне незначительной и несоизмеримой с суммой заявленных ко взысканию судебных расходов.

Указанное обстоятельство, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, также учитывается при оценке разумности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер рассмотренного спора, объем оказанных представителями общества услуг и соответствующие временные затраты суд приходит к выводу о завышении суммы заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

С учетом необходимости уменьшения взыскиваемой суммы с применением принципа разумности подлежащих возмещению судебных издержек, суд считает, что в данном случае разумным является размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, учитывая принцип пропорциональности и частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг (исходя из разумной суммы 5000 рублей) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4071,34 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (404143, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с просрочкой оплаты по договору от 14.10.2021 №195/2021 за периоды с ноября 2021 года по май 2022 года основной долг в сумме 5967 руб. 75 коп., пени в сумме 1072 руб. 26 коп., начисленную по 31.03.2022; неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.10.2022 и до момента фактического погашения задолженности; судебные расходы на оплату юридических услуг 4071 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину 1629 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (404143, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину 371 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А. Загоруйко