Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-14667/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14667/18
03 мая 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Медскан» (ИНН 5402518987, ОГРН 1095402012914)

к ГКУ МО «ДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 0148200005415000956 от 29.12.2015 г. на поставку оборудования для обеспечения противотуберкулезных учреждений за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 3.072.762 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352.842 руб. 81 коп.,

при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – ООО «Медскан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0148200005415000956 от 29.12.2015 г. на поставку оборудования для обеспечения противотуберкулезных учреждений за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1.818.219 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между ГКУ МО «ДЕЗ» (Заказчик) и ООО «Медскан» (Поставщик) заключен Государственный контракт № 0148200005415000956 от 29.12.2015 г. на поставку оборудования для обеспечения противотуберкулезных учреждений (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику оборудование для обеспечения противотуберкулезных учреждений в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в Графике поставки (приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта по адресам получателей, указанным в Приложении № 6 к Контракту.

Цена контракта определена в п. 2.1 Контракта и составляет 26.692.404 руб. 04 коп.

Обязательства по поставке товара ООО «Медскан» и вводу его в эксплуатацию исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о полном исполнении Государственного контракта от 26.10.2016 г.

Согласно п. 2.7 Контракта Заказчик производит оплату в следующем порядке:

– в течение 10 дней со дня подписания Контакта Заказчик обязан перечислить авансовый платеж в размере 50% от цены Контракта;

– после приемки всей партии Оборудования Заказчик в срок не позднее 10 дней с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи, оплачивает Поставщику 40% от цены партии поставленного товара.

– после осуществления ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, Заказчик в срок не более 10 дней производит окончательный платеж в размере 10% от цены Контракта.

Заказчик обязан был оплатить авансовый платеж не позднее 09.01.2016 г., а оставшуюся часть не позднее 04.11.2016 г. Между тем ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке.

ООО «Медскан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 26.692.404 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 г. по делу № А41-82260/2016 требования ООО «Медскан» удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований. С ГКУ МО «ДЕЗ» взыскано в пользу ООО «Медскан» сумма долга в размере 21.353.923 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 129.770 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.04.2017 г. по делу № А41-82260/2016 требования ООО «Медскан» удовлетворены в части. Судом произведен зачет основного и встречного требования и взыскано с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «Медскан» 10.729.190 руб. 39 коп.

Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А41-82260/2016 вступило в силу 27.04.2017 г., однако ГКУ МО «ДЕЗ» исполнил свои обязательства по оплате только 05.09.2017 г., что подтверждается платежным поручением № ТМСКМР00134 от 05.09.2017 г. на сумму 10.729.190 руб. 39 коп.

В п. 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате Контракта, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части поставленного Товара.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом ответчику была начислена неустойка.

Поскольку ответчик не оплатил сумму неустойки в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту № 0148200005415000956 от 29.12.2015 г. на поставку оборудования для обеспечения противотуберкулезных учреждений за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1.818.219 руб. 43 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка оплаты по государственному контракту № 0148200005415000956 от 29.12.2015 г., в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 04.11.2016 г. по 05.09.2017 г. в размере 1.818.219 руб. 43 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по Контракту, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный Товар.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1.818.219 руб. 43 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик считает сумму предъявленной неустойки чрезмерной. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил. Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд полагает, что неустойка не подлежит снижению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ГКУ МО «ДЕЗ», заключив государственный контракт № 0148200005415000956 от 29.12.2015 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.2 Контракта размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки, установленный сторонами государственного контракта, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ГКУ МО «ДЕЗ» своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ГКУ МО «ДЕЗ» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1.818.219 руб. 43 коп.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40.133 руб.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований) в размере 8.951 руб. по платежному поручению № 1 от 15.02.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31.182 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медскан» с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медскан» неустойку по государственному контракту № 0148200005415000956 от 29.12.2015 г. на поставку оборудования для обеспечения противотуберкулезных учреждений за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1.818.219 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.182 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8.951 руб. по платежному поручению № 1 от 15.02.2018 г.

4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова