Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А60-206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-206/2017
02 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола предварительного и основного судебных заседаний секретарем судебного заседания К.О. Кучерявой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1115213 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика:

ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва, документов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд, с согласия ответчика и при отсутствии возражений истца против рассмотрения дела без его участия, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1077631 руб. 36 коп., пени за период с 19.09.2016 по 29.12.2016 в размере 37582 руб. 63 коп. с продолжением их начисления с 30.12.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Ответчик отзыв представил, ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательств, недостаточность выделенных средств для своевременного возмещения стоимости потребленной энергии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт плюс».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «Энергосбыт плюс».

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 97204 от 01.01.2016.

В соответствии с указанным контрактом истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Истец в период с августа по ноябрь 2016 года поставил ответчику электроэнергию.

В соответствии со ст. ст. 486, 544 ГКРФ оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 1077631 руб. 36 коп.

Учитывая, что оплата электрической энергии в 1077631 руб. 36 коп. не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что оплата в сумме 1077631 руб. 36 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а также признание долга ответчиком, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Статус ответчика (бюджетное учреждение), на что ссылается в обоснование применения данной нормы ответчик, не является условием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Как указано выше, факт поставки и объем фактически поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом вся фактически поставленная энергия должна быть оплачена ответчиком.

Кроме того, в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязанность по оплате энергии по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку в размере 37582 руб. 63 коп. за период 19.09.2016 – 29.12.2016, с продолжением взыскания неустойки с 30.12.2016 по день фактической уплаты долга на сумму долга в размере 1077631 рублей 36 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 24152 руб. 00 коп., уплаченная истцом по платежным поручениям от 15.11.2016 №№60820, 60845, 60852, от 13.12.2016 № 667608 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 48 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» долг в размере 1077631 (один миллион семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 36 копеек, пени в размере 37582 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 63 копейки за период с 19.09.2016 по 29.12.2016 с продолжением взыскания процентов с 30.12.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1077631 (один миллион семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 36 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 1/130, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, госпошлину в размере 24152 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт плюс» из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 15.11.2016 №№60820, 60845, 60852, от 13.12.2016 № 667608 госпошлину в размере 48 (сорок восемь) рублей 00 копеек. Подлинные платежные поручения оставить в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО2