Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А19-2979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2979/2018

27.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

исследовав материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрассаПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>, 6)

к Администрации муниципального образования Ушаковского муниципального образования – Администрации сельского поселения (ОГРН 1053827058053, ИНН <***>, адрес: 664511, <...>)

о признании права собственности на индивидуальный жилой дом (самовольную постройку),

с участием третьего лица – Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрассаПлюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуальный трехэтажный жилой дом общей площадью 427, 4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:06:141501:0015 общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал. В обоснование соблюдения правил подведомственности дел арбитражным судам представил апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.04.2018 по делу 33-2719/20018, которым оставлено без изменения определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05.02.2018 об отказе в принятии искового заявления в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, требование не оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.11.2018 до 23.11.2018 09 часов 05 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 38:06:141501:0015, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2011 серии 38 АД № 429331.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 31.01.2018, техническому паспорту на здание по состоянию на 17.01.2017 на принадлежащем истцу земельном участке им возведен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом общей площадью 427, 4 кв.м., жилой площадью 382, 2 кв.м., число этажей надземной части – 3.

Согласно письму Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Иркутского районного муниципального образования от 26.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 38:06:141501:0015 расположен в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа).

Истец, не обращаясь за разрешением на строительство объекта, 27.12.2017 обратился в Администрацию Ушаковского муниципального образования за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Поскольку в выдаче такого разрешения истцу было отказано, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство объекта недвижимости истец в установленном законом порядке не получал, соответственно, спорный объект является самовольной постройкой.

Расположение объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:141501:0015, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом представлены в материалы дела доказательства обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию и отказа в выдаче такого разрешения в связи с непредставлением документов, указанных в части 3 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 года назначена судебная строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Эй-Пи-Центр» ФИО4. Проведение пожарно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Пожарно-спасательный центр» ФИО5.

Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой установлено, что объект - индивидуальный трехэтажный жилой дом общей площадью 427, 4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:06:141501:0015 общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <...> соответствует требованиям пожарной безопасности, экспертом установлено выполнение условий, предусмотренных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение № 02-06/18) установлено, что объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, его основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Дефекты, повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности не обнаружены. Несущая способность конструкций здания обеспечена. Трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации отсутствуют. Выявленные нарушения не указаны.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия объекта недвижимости санитарно-эпидемиологическим требованиям (к месту размещения объекта); требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сиблидер» ФИО6.

Согласно заключению эксперта объект капитального строительства соответствует требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В материалы дела также представлено заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 14.11.2018 № 04/3567 о соответствии (не соответствии) размещения возведенного строения санитарным правилам. В соответствии с указанным заключением размещение объекта недвижимости соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ТрассаПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>, 6) на объект недвижимости: индивидуальный трехэтажный жилой дом, общей площадью 427,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:06:141501:0015 общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько