Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А19-11/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А19-11/2018
30 мая 2018 г.
г. Иркутск



Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН1133850026914, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ КОМЬЮНИТИ» (ОГРН1153850027308, ИНН <***> место нахождения:666037, <...>)

о взыскании 138 731 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании 16.03.2018:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2018 до 23.05.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 23.05.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н, паспорт; от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ КОМЬЮНИТИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований, в размере 135 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 931 руб. 79 коп. за период с 27.12.2017 по 09.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.04.2018 и по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что истцом ответчику платежными поручениями № 55 от 23.06.2017, № 1615 от 16.06.2017 перечислены денежные средства в размере 174 300 руб. 00 коп. на основании счетов № 1310 от 16.06.2017, № 1311 от 16.06.2017; договор поставки товара между истцом и ответчиком не заключался, поставка товара ответчиком истцу не произведена.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

После объявленного перерыва ответчик в судебное заседание 23.05.2018 не явился, ранее ответчик не признал исковые требования, дал пояснения. Пояснил, что поставку осуществил, но доказательств поставки товаров не имеется.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В целях получения оплаты за товар (бадья для бетона «Туфелька») ответчиком истцу выставлены счета на оплату № 1310 от 16.06.2017, № 1311 от 16.06.2017 на общую сумму 174 300 руб. 00 коп.

Из платежных поручений № 55 от 23.06.2017, № 1615 от 16.06.2017, выписки по лицевому счету истца за период с 16.06.2017 по 26.06.2017 следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 174 300 руб. 00 коп.; основанием перечисления указанных денежных средств указана оплата по счетам № 1310, 1311 от 16.06.2017. (л.д. 30).

Истцом в иске и судебном заседании указано, что стороны согласовали порядок поставки силами ответчика, стоимость поставки включена в стоимость товара, товар в установленные сроки поставлен не был; договор на поставку товара подписан не был, в результате чего сделка не состоялась; поставка не осуществлена.

23.06.2017 ответчик возвратил частично денежные средства в размере 38 500 руб. 00 коп. платёжным поручением № 55 от 23.06.2017 с указанием основания возврата – возврат по счету 1311 от 16.06.2017 и по счету 1310 от 16.06.2017. (л.д. 36).

Претензией от 23.11.2017 истец просил ответчика возврата денежных средств на сумму 135 800 руб. 00 коп. в связи с не поставкой товара. (л.д. 34).

Доказательств поставки товаров, возврата денежных средств в размере 135 800 руб. 00 коп. суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности 135 800 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 931 руб. 79 коп. за период с 27.12.2017 по 09.04.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 135 800 руб. 00 коп..; факт поступления от истца указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Доказательств заключения сторонами гражданско-правовых договоров, в рамках которых истцом ответчику были перечислены заявленные денежные средства, поставки товара ответчиком истцу, суду не представлены.

Не представлены суду и доказательства того, что денежные средства в размере 135 800 руб. 00 коп.. приобретены ответчиком на основании закона, иных правовых актов.

Также не представлены суду и доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 135 800 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, возврата денежных средств, суд приходит к выводу о незаконном удержании (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 135 800 руб. 00 коп.

Наличие факта неосновательного обогащения и его заявленный размер ответчиком документально не оспорены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца о возврате денежных средств в размере 135 800 руб. 00 коп. обоснованными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности 135 800 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 931 руб. 79 коп. за период с 27.12.2017 по 09.04.2018.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средств в размере 135 800 руб. 00 коп. в отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, о чем ответчик не мог не знать (представленные истцом платежные поручения четко и определенно позволяли ответчику определить плательщика, а также установить правоотношения в рамках исполнения которых были перечислены спорные денежные средства), и на его (ответчика) стороне возникло неосновательное обогащение, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

135 800

27.12.2017

11.02.2018

47

7,75%

365

1 355,21

135 800

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 171,97

135 800

26.03.2018

09.04.2018

15

7,25%

365

404,61

Итого:

104

7,58%

2 931,79

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 931 руб. 79 коп. обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.04.2018 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, данным в пункте 2 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требование истца в рассматриваемой части основано на законе.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения суда по делу ответчиком не исполнено, суд находит правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.04.2018 и по день фактической уплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 135 800 руб. 00 коп. – основного долга, 2 931 руб. 79 коп.. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.04.2018 и по день фактической уплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что товар истцу был поставлен опровергается материалами дела, а также данными в судебном заседании 16.05.2018 пояснениями ответчика о том, что доказательств поставки товаров не имеется. Также представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки как доказательство поставки товара не принимаются во внимание, так как не подтверждают факт поставки товара истцу.

Иные доводы ответчика рассмотрены, признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 931 от 26.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 27).

Впоследствии иск увеличен до 138 731 руб. 79 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 5 162 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 162 руб. 00 коп. (5 162 руб. 00 коп. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ КОМЬЮНИТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 135 800 руб. 00 коп. – основного долга, 2 931 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.04.2018 и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ КОМЬЮНИТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 162 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина