Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А71-19060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-19060/2017
г. Ижевск
27 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 060 196 руб. долга по муниципальному контракту № 0113200001416000668-0080321-01 от 07.02.2017,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 6 от 28.11.2017

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 100 от 04.12.2017

у с т а н о в и л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 060 196 руб. долга по муниципальному контракту № 0113200001416000668-0080321-01 от 07.02.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал, в устном порядке ходатайствовал об уменьшении цены иска на сумму до суммы 19 027 275 руб. 11 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал позицию, изложенную им в ранее представленном отзыве на иск, наличие и размер задолженности (с учетом уточнения истцом ее размера) не оспаривает, указал, что задолженность на стороне ответчика образовалась ввиду недостаточного бюджетного финансирования, ранее изложенные возражения относительно некачественного выполнения работ снял с рассмотрения с учетом подписанного сторонами акта устранения дефектов от 15.12.2017; ходатайствовал о приобщении к делу документов, подтверждающих частичную оплату долга на сумму 32 921 руб. 18 коп., заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления строительства Администрации города Ижевска, либо просил привлечь его третьим лицом.

Ходатайство о привлечении соответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение суда.

Основания для привлечения указанного ответчиком лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчику также отказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.02.2017г. между Муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба городского строительства» (ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой 18» (истец, подрядчик), по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт (далее - контракт) № 0113200001416000668-0080321-01 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2017 к нему (т. 1 л.д. 10-15).

Согласно п. 1.2. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства на объекте: «<...>».

Общая стоимость работ, выполняемых в рамках контракта составляет 19 060 196 руб. 29 коп. (п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения к нему).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту строительных работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 19 060 196 руб. 29 коп. ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) №№1-18, 23, 27, 29-31, 32-43, 46, 47 от 15.05.2017, №№ 19-22, 24-26, 44-45 от 30.06.2017, и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3); актами приема-передачи смонтированного оборудования №№ 1-3, 5-6 от 15.05.2017, актами №№23-25, 46 на возмещение затрат по исполнительной съемке сетей освещения и затрат по телевизионному контролю, которые подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний (т. 1 л.д. 18-171).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что расчеты с подрядчиком производятся по каждому этапу работ согласно графику производства работ и их оплаты (Приложение № 2 к настоящему контракту) в течении 90 дней с момента подписания всех форм КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу, актов на прочие расходы и услуги и предоставления исполнительной документации.

В нарушение указанных условий контракта ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично на сумму 32 921 руб. 18 коп. платежным поручением № 892 от 12.12.2017 (л.д. )

Таким образом, задолженность ответчика составляет 19 027 275 руб. 11 коп. (19 060 196 руб. 29 коп. - 32 921 руб. 18 коп.).

Наличие задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.10.2017 (т. 1 л.д. 17).

Направленная в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 172-175) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 19 027 275 руб. 11 коп.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с неоплатой со стороны финансового органа и снятием лимитов бюджетного финансирования по истечении финансового года судом не принимается в силу следующего.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч.ч. 4, 5 ст. 34), который является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом.

При этом возможность ограничения ответственности, в том числе в связи с недофинансированием заказчика, данным законом не установлена.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка, предусмотренная контрактом, призвана минимально компенсировать потери подрядчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных государственным контрактом.

Кроме того, учитывая, что между сторонами заключен государственный контракт, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует признать, что подрядчик является слабой стороной контракта, которая не имела возможности повлиять на содержание государственного контракта, в частности, на условие о том, что заказчик не несет ответственности перед подрядчиком за непроизведенные расчеты при отсутствии финансирования из бюджета и при уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств (п. 9.15 контракта). При таких обстоятельствах это условие контракта п. 9.15 следует квалифицировать как заведомо невыгодное и явно обременительное для подрядчика и не подлежащее применению.

Таким образом, включение в контракт условия об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ ввиду недофинансирования государственного заказчика – учреждения само по себе не освобождает заказчика от уплаты законной неустойки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ истца, возложение на него обязанности по их оплате и уплате неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по оплате, является правомерным.

При этом суд также исходит из того, что представленная в материалы дела переписка с функциональными органами Администрации г. Ижевска не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Данная переписка относится к организационно-правовым формам взаимодействия структурных подразделений администрации и подведомственного казенного учреждения и не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за длительное неисполнение обязанности по оплате работ.

Вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, т.е. до заключения контракта.

Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 027 275 руб. 11 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 118 136 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 165 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 608 от 25.10.2017, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяН.В. Щетникова