Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А43-20370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20370/2022

г. Нижний Новгород 25 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-517),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области

к отделу имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, р.п. Воротынец нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Муниципальному унитарному предприятию «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство», р.п Воротынец Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, служебное удостоверение № 323106

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования городского округа Воротынский Нижегородской области в лице администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к отделу имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (далее - Отдел) и муниципальному унитарному предприятию «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - Предприятие) о признании недействительными пунктов 4.1.1, 4.3.2 договора аренды земельного участка от 18.06.2020 № 9.

Исковое требование основано на статьях 167, 168, 180, 422 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный выше пункт договора не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования: просил признать недействительным пункт 4.3.2 договора в части действия, предусмотренного пунктами 5,6

статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственным и муниципальных предприятиях».

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителя в суд, отзывов на иск в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.10.2022.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, на основании распоряжения Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 18.05.2020 №210-р "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:28:0130012:2081 МУП "Воротынское ЖКХ" и на основании обращения МУП "Воротынское ЖКХ" от 12.05.2020 №693, Отдел (арендодатель) и Предприятие (арендатор), заключили договор от 18.06.2020 №9 аренды земельного участка общей площадью 3600 квадратных метров, с кадастровым номером 52:28:0130012:2081, расположенного по адресу: <...> примерно 35 метров по направлению на восток от д.33, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

В пункте 4.3.2 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендуемый участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

Посчитав, что названный пункт договора не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В рассмотренном случае арендатором по договору от 18.06.2020 № 9 является муниципальное унитарное предприятие «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пп. 1, 2 пункта 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона № 161-ФЗ муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность передачи муниципальным предприятием своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка – в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Доказательств заключения между сторонами оспоренной сделки концессионного соглашения суду не представлено. Следовательно, пункт 4.3.2 договора от 18.06.2020 № 9 противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчики возражений относительно исковых требований не представили, заключили дополнительное соглашение от 21.07.2022 к оспоренному договору аренды, в соответствии с которым исключили пункт 4.3.2 сделки.

В связи с данным обстоятельством пункт 4.3.2 договора аренды от 18.06.2020 № 9 признается недействительным в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 21.07.2022.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на Отдел имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, однако взысканию в доход бюджета не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 18.06.2020 № 9, заключенного между отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 21.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова