Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А40-131735/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-131735/17-41-1240

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., в отсутствие представителей сторон и 3-го лица дело по иску ОАО «Ростовэнергоавтотранс» (ОГРН <***>) к АО «СМК «Сети Сибири» (ОГРН <***>) о взыскании убытков 288 677 руб. 42 коп., 3-е лицо: конкурсный управляющий ОАО «Ростовэнергоавтотранс» ФИО1, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 288 677 руб. 42 коп. убытков.

В качестве убытков истец рассматривает свои расходы на хранение в период с октября 2015 года по январь 2017 года транспортных средств, переданных ответчику в аренду по договору аренды от 25.09.2013 № 42/13. Размер расходов на хранение транспортных средств определен истцом в размере средств, уплаченных на основании договора временного ответственного хранения от 26.10.2015 № 11 в адрес ООО «АктивКапитал» (хранителя транспортных средств) по платежному поручению от 29.03.2017 № 125.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Из представленных истцом доказательств следует, что 25.09.2013 истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды автотранспортных средств № 42/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А40-15257/14 договор аренды расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы.

26.10.2015 истец в качестве клиента, ответчик в качестве поклажедателя и ООО «АктивКапитал» в качестве хранителя заключили договор временного ответственного хранения № 1 в целях добровольного урегулирования порядка и сроков возврата транспортных средств поклажедателем клиенту, которые ранее передавались в аренду по договору от 25.09.2013 № 42/13а (в редакции от 08.08.2014), расторгнутому решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-15257/14.

В договоре стороны пришли к соглашению о том, что транспортные средства передаются поклажедателем хранителю в срок до 29.10.2015, что будет являться надлежащим выполнением обязательств по возврату транспортных средств клиенту в соответствии с договором аренды и решением арбитражного суда.

Договором (п. 3.1.1) на поклажедателя возлагается обязанность собственными силами и за свой счет в срок до 29.10.2015 доставить принадлежащие клиенту транспортные средства по адресу, указанному в п. 1.2 договора, и передать их хранителю по акту приема-передачи.

В исковом заявлении истец указал, что транспортные средства переданы поклажедателем хранителю 26.10.2015 и 27.10.2015, что подтверждается актами приема-передачи товаров на ответственное хранение.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил обязательство по возврату истцу транспортных средств, арендованных по договору аренды от 25.09.2013 № 42/13 (в редакции от 08.08.2014), расторгнутому решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-15257/14.

Порядок исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу указанных транспортных средств согласован истцом (клиентом), ответчиком (поклажедателем) и ООО «АктивКапитал» (хранителем) в договоре временного ответственного хранения № 11.

Ответчик передал транспортные средства ООО «АктивКапитал», что договором признается исполнением обязательства по возврату транспортных средств клиенту.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а п. 2 ст. 393 Кодекса устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в рамках данного дела заявлено требование о взыскании убытков, истцу необходимо доказать, во-первых, факт причинения истцу вреда и его размер, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причинением вреда истцу.

Так, в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 отмечено, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 разъяснено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Обязанность по оплате хранения хранителем транспортных средств, переданных хранителю поклажедателем (ответчиком), договором возлагается на клиента (истца).

Так, п. 2.1 договора предусмотрено, что за хранение товара клиент, то есть истец, уплачивает хранителю вознаграждение в размере 19 000 руб. в месяц (с учетом НДС), п. 3.2.2 договора обязанность по оплате услуг хранителя возлагает на клиента, то есть истца.

Обязанность поклажедателя (ответчика) компенсировать клиенту (истцу) расходы последнего по оплате услуг хранителя договором не предусмотрена.

Это корреспондируется со ст. 210 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное не предусмотрено ни законом, ни договором, а потому возложение на ответчика обязанности по оплате хранения транспортных средств, собственником которых ответчик не является, за период после того, как транспортные средства ответчик возвратил собственнику, не соответствует закону.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил ни одного доказательства нарушения ответчиком обязательства, возлагаемого на него договором временного ответственного хранения от 26.10.2015 № 11, то есть не доказал противоправность поведения ответчика, что является обязательным условием для взыскания убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 210, 393 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова