Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А68-14707/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14707/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Группа компаний «Русская Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Комбинат нерудоископаемых» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 728 265 руб., неустойки в размере 594 037 руб.72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 826 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 6 600 000 руб., почтовых расходов в размере 1 103 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 806 руб.,


при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2024 г., диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 19.12.2023 г., диплом,


Суд установил.

26.07.2023 между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг № КНИ-Д-2023-89 (с протоколом разногласий), по условиям которого Истец обязался переработать предоставленную Ответчиком горную массу в щебень известняковый фракции 5-20, 20-40 и 40-70 и сдать результат, который Ответчик обязался оплатить.

В протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору), стороны определили цену работ из расчета 220 (двести двадцать рублей 00 коп. за 1 (одну) тонну готовой продукции - щебня соответствующих фракций (п. 2.1 договора).

В п. 3.6 договора сторонами определен месячный объем выхода щебня, который указывается в Плане составленном Ответчиком и согласовывается с Истцом. В п. 3.6 протокола разногласий стороны уточнили объем работ, подлежащих выполнению Истцом, исходя из ориентировочного объема 30 000 т/мес. +(-) 25%.

В целях исполнения договора Ответчик обязался обеспечить подачу и загрузку ДСК в объеме, необходимом для непрерывного технологического процесса (п. 3.9 и 5.4.1 договора в редакции протокола разногласий), а также заправку техники Истца (п. 5.4.2 договора).

Учет произведенного щебня отражается Ответчиком в журналах весового замера и учета отгрузок (п. 4.1 договора). Сведения, содержащиеся в журналах предоставляются Ответчиком Истцу ежедневно (5.4.16 договора), в том числе с правом допуска уполномоченных лиц Истца к журналам учета, содержащим указанные сведения.

На основании этих данных Подрядчик составляет акт приема-передачи и направляет его Заказчику, который должен быть подписан последним в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения. Отказ от подписания акта не допускается (п. 4.2 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания акта (п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий).

Акт приема-передачи может быть составлен в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенного к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена ст. 169 НК РФ. Предложенная ФНС форма предполагает два возможных статуса УПД: документ, объединяющий счет-фактуру и передаточный акт (статус документа "1"); только передаточный акт (статус документа "2").

Ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ согласована сторонами в п. 6.14 договора (в редакции протокола разногласий), которая составляет 0,1 (ноль одна десятая) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 14.08.2023г. по 05.10.2023г. составил 594 037 руб. 72 коп.

31.07.2023 Ответчику передан УПД № 148 от 31.07.2023 и счет на оплату № 29 от 31.07.2023 на сумму 234 856 руб. 60 коп., за выполненный Истцом объем работ в период с 26.07.2023 по 31.07.2023.

Данный документ Ответчиком не подписан, мотивированного обоснования отказа от подписания не представлено. С учетом п. 4.2 и п. 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) срок оплаты истек 12.08.2023. Период просрочки на данную сумму исчисляется с 14.08.2023.

21.08.2023 Ответчику передан УПД № 179 от 21.08.2023 и счет на оплату № 36 от 21.08.2023 на сумму 630 960 руб., за выполненный Истцом объем работ в период с 26.07.2023 по 16.08.2023.

Данный документ Ответчиком не подписан, мотивированного обоснования отказа от подписания не представлено. С учетом п. 4.2 и п. 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) срок оплаты истек 02.09.2023. Период просрочки исполнения обязательства по оплате данной суммы исчисляется с 04.09.2023.

31.08.2023 Ответчику передан УПД № 195 от 31.08.2023 и счет на оплату № 40 от 31.08.2023 на сумму 619 520 руб., за выполненный Истцом объем работ в период с 16.08.2023 по 31.08.2023.

Данный документ Ответчиком не подписан, мотивированного обоснования отказа от подписания не представлено. С учетом п. 4.2 и п. 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) срок оплаты истек 12.09.2023. Период просрочки исполнения обязательства по оплате данной суммы исчисляется с 13.09.2023.

18.09.2023 Ответчику передан УПД № 212 от 18.09.2023 и счет на оплату № 47 от 18.09.2023 на сумму 59 503 руб. 40 коп, за выполненный Истцом объем работ в период с 01.09.2023 по 04.09.2023.

Данный документ Ответчиком не подписан, мотивированного обоснования отказа от подписания не представлено. С учетом п. 4.2 и п. 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) срок оплаты истек 30.09.2023. Период просрочки исполнения обязательства по оплате данной суммы исчисляется с 02.10.2023.

Истцом выполнялись работы по дроблению фактически с 28.07.2023 по 04.09.2023.

После 04.09.2023 техника находилась в простое, работы не могли выполняться ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по подаче топлива и горной массы для бесперебойной работы техники (п.п. 3.9, 5.4.1 и 5.4.2 договора, ст. 328 ГК РФ).

Истец неоднократно и периодически уведомлял Ответчика о возникшем простое, просил обеспечить исполнение договорных обязательств, однако Ответчик ответы на данные обращения не предствлял.

08.09.2023 в адрес Ответчика направлено требование № 57 от 08.09.2023 об исполнении обязательств, в котором Истец указал на простой с 04.09.2023, а также просил обеспечить подачу топлива и произвести оплату, приложив повторно счет № 36 от 21.08.2023 с УПД №179 и счет №40 от 31.08.2023 с УПД № 195, а также акт сверки расчетов.

Данное требование направлено на электронную почту Ответчика и почтой России с описью вложения (РПО 301664478002999, п.п. 12.1 и 15.1 договора). Требование оставлено без ответа.

08.09.2023 представителю заказчика ФИО3 переданы на подписание путевые листы на дробильную установку KLEEMANN, MR 110Z EV02 и на передвижную сортировочную установку (грохот) KLEEMANN, MS703 EVO за период простоя техники с 04.09.2023 по 08.09.2023 включительно. От подписания документов Ответчик отказался, о чем составлены акты от 08.09.2023.

17.09.2023 представителю заказчика ФИО3 переданы на подписание путевые листы на дробильную установку KLEEMANN, MR 110Z EV02 и на передвижную сортировочную установку (грохот) KLEEMANN, MS703 EVO за период простоя данной техники с 11.09.2023 по 17.09.2023 включительно. От подписания документов Ответчик отказался, о чем составлены акты от 17.09.2023.

18.09.2023 представителю заказчика ФИО3 переданы на подписание закрывающие документы: счет № 36 от 21.08.2023, УПД № 179 от 21.08.2023; счет № 40 от 31.08.2023, УПД № 195 от 31.08.2023, а также акт сверки расчетов за период с 26.07.2023 по 31.08.2023. От подписания документов Ответчик отказался, о чем составлен акт от 18.09.2023.

В период с 17.09.2023 по 29.09.2023 включительно на электронную почту Ответчика, указанную в договоре, ежедневно направлялись уведомления о простое ввиду отсутствия топлива и загрузки техники (№ 60 от 18.09.2023; №63 от 19.09.2023; №64 от 20.09.2023; №65 от 21.09.2023; №69 от 22.09.2023; №70 от 25.09.2023; №71 от 26.09.2023; №73 от 28.09.2023), которые остались без ответа.

18.09.2023 в адрес Ответчика повторно направлено требование об исполнении обязательств № 58 от 18.09.2023, к которому приложены ранее направленные по почте и переданные нарочным документы (РПО 30165067029311).

03.10.2023 в адрес Ответчика повторно направлены закрывающие документы (УПД №№179 от 21.08.2023; №195 от 31.08.2023; № 212 от 18.09.2023) и документы на оплату (счет №№36, 40, 47), а также акт сверки с 01.07.2023 по 18.09.2023 (РПО 30165085063270), которые получены им 12.10.2023. Оплата не поступила, документы не подписаны.

05.10.2023 в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от договора, поскольку заказчиком не выполняются принятые им обязательства, в котором Истец указал, что считает его прекращенным с 05.10.2023 и приступает к демонтажу и вывозу техники. Данное уведомление направлено на электронную почту Ответчика, указанную в договоре, и почтой России (РПО 30165085069203).

11.10.2023 в адрес Ответчика направлена претензия № 84 от 11.10.2023 с требованием о погашении задолженности в размере 1 728 265 руб. в течение 3 (трех) дней. Требование не исполнено, задолженность не погашена. Документы не подписаны.

В силу ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Согласно п. 3.6 договора в редакции протокола разногласий, месячный объем перерабатываемого материала определен в размере 30 000 тн. +(-) 25% . Цена за 1 тонну - 220 руб. включая НДС. Простой техники по вине Ответчика составил 1 (один) месяц. Оплата за месяц простоя составляет 30 000 * 220 = 6 600 000 рублей.

ООО «Группа компаний «Русская Тройка» обратилось в суд с иском к ООО «Комбинат нерудоископаемых» о взыскании задолженности в размере 1 728 265 руб., неустойки в размере 594 037 руб.72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 826 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 6 600 000 руб., почтовых расходов в размере 1 103 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 806 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о б оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку претензия была направлена истцом в адрес ответчика не по его юридическому адресу, а по почтовому.

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Ответчик, получающий от Истца на протяжении всего периода договора почтовую корреспонденцию исключительно по почтовому адресу им указанному в тексте договора, не вправе заявлять о том, что претензия, полученная им по электронной почте не направлена по адресу юридическому (п. 1 и 3 ст. 432 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 3 ст. 75 АПК РФ, п. 65 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно абз. 2 и 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В разделе 12 Договора стороны согласовали условия по направлению друг другу юридически значимых сообщений, с которыми закон связывает наступление для них гражданско - правовых последствий.

А именно:

- курьерской почтой с подтверждением факта получения документа подписью лица его получившего (п. 12.1.1);

- заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 12.1.2);

- посредством электронной почты (п. 12.1.3, 15.1). Юридически значимые сообщения порождают правовые последствия с момента их доставки (абз. 2 п. 12.1.3).

В пункте 12.2 договора стороной Ответчика специального оговорено условие об адресе доставки почтовой корреспонденции, согласно которому «Все юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по почтовому адресу, который указан в разделе 17 договора Направление сообщения по другим адресам не может считаться надлежащим».

В разделе 17 договора указаны следующие реквизиты Ответчика:

- юридический адрес: 301850, Тульская обл., р-н Воловский, п. Горный;

- Почтовый адрес: 301111,Тульская обл., р-он Ленинский, <...> Октября, д. 1;

- e-mail: kni464@mail.ru; тел. <***>.

Истец направлял Ответчику все документы, связанные с исполнением договора на его электронный и почтовый адрес (Приложение № 1), а именно:

- 08.09.2023 Истец направил Ответчику требование № 57 об исполнении обязательств по электронному адресу kni464@mail.ru а также на почтовый адрес 301111,Тульская обл., Ленинский р-он, <...> Октября, д. 1, которые получены им 08.08.2023 и 20.10.2023 соответственно (РПО 3016647800299);

- 18.09.2023 направлено на эл. почту kni464@mail.ru Требование об исполнении обязательств от 18.09.2023г. + Почтой РФ 301111,Тульская обл., Ленинский р-он, <...> Октября, д. 1. Получено Ответчиком 11.10.2023 (РПО 30165067029317);

- 03.10.2023 на эл. почту kni464@mail.ru и почтовый адрес 301111, Тульская обл., Ленинский р-он, <...> Октября, д. 1 был направлен пакет бухгалтерских документов с описью, полученный Ответчиком 12.10.2023 (РПО 30165085063270).

- 05.10.2023 на эл. почту kni464@mail.ru, sinitsyn ds@metholding.com, sivertseva ev@metholding.com, направлено Уведомление о расторжении договора №КНИ-Д-2023-89 от 26.07.2023, которое Ответчиком получено. На данное уведомление получен ответ ООО КНИ №526 от 12.10.2023, в котором подтверждается факт его получения. Почтовое отправление (РПО 30165085069203) возвращено Истцу ввиду истечения срока хранения.

- 11.10.2023 на эл. почту kni464@mail.ru направлена Претензия от 11.10.2023 + приложение (акт сверки за весь период), также направлена почтой РФ 301111,Тульская обл., Ленинский р-он, <...> Октября, д. 1. Возвращена Истцу ввиду истечения срока хранения.

- 19.11.2023 на юридический и почтовый адрес Ответчика направлено исковое заявление, полученное им по юридическому адресу.

Как следует из данных обстоятельств, вся корреспонденция, направляемая Ответчику по почтовому адресу, получена им, кроме уведомления о расторжении договора, претензии и искового заявления, полученного по юридическому адресу.

Таким образом, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отставляет без удовлетворения, поскольку претензия, как и прочие документы, во исполнение п.12.2 договора были направлены в адрес ответчика по адресу, казанному в договоре.

Довод ответчика о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, не обеспечил выработку необходимых объемов ввиду неисправности оборудования и фактически приступил к выполнению работ только в начале сентября 2023, не нашел своего документального подтверждения.

Согласно п. 3.6 договора - Объем услуг, подлежащий оказанию Исполнителем в соответствующем календарном месяце, согласовывается с Исполнителем путем проставления подписи представителя Исполнителя (согласование Исполнителем Плана оказания услуг - производства щебня известнякового соответствующих фракций) не позднее 25 (двадцать пятого) числа календарного месяца, предшествующего соответствующему календарному месяцу путем подписания уполномоченным лицом Плана оказания услуг. План оказания услуг на первый календарный месяц оказания услуг предоставляется Исполнителю не позднее дня подписания Сторонами Акта начала оказания услуг. Объем Услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, исчисляется из ориентировочного расчета производства щебня в объеме 30 000 тонн щебня в месяц. Допустимое отклонение от указанного объема может составлять +/- 25% (плюс/минус двадцать пять процентов) если иное не согласовано сторонами Договора.

Данным условием договора стороны определили в пределах срока действия договора промежуточный срок оказания услуг - месяц, и их объем исходя из: 1) Плана оказания услуг, предоставленного Заказчиком; 2) при отсутствии такового- объем исчисляется из расчета 30 000 тонн щебня в месяц +/- 25% (п. 5.4.11). Планы оказания услуг Заказчиком не оформлялись и Исполнителю не предоставлялись (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Сторона договора, не предоставившая встречного исполнения, не вправе требовать причитающегося ей и ссылаться на недобросовестность контрагента (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По условиям п. 3.9, 5.4.1 (в редакции протокола согласования разногласий) и 5.4.2 договора - Заказчик принял на себя обязательство обеспечить своевременную доставку (заправку) ГСМ, а также доставку горной массы и её предварительную переработку для загрузки в дробильно-сортировочную установку (ДСУ) Исполнителя «...в объеме, необходимом для непрерывного технологического процесса работы оборудования для оказания Услуг по настоящему Договору».

Данными условиями деятельность Исполнителя, по выполнению своих договорных обязательств, целиком поставлена в зависимость от совокупности выполненных Заказчиком обязанностей. Невыполнение Заказчиком одного из своих обязательств, влечет невозможность оказания услуг Исполнителем (Истцом) в полном объеме.

Простой техники по вине Заказчика ввиду отсутствия топлива и необходимого объема горной массы для переработки подтверждается: Путевыми листами за период с 04.09.2023 по 28.09.2023; Требованием № 57 от 08.09.2023 (с 04.09.2023 по 08.09.2023); Требованием № 58 от 18.09.2023 (с 04.09.2023 по 18.09.2023); Уведомлением № 64 о простое техники с 19.09. по 20.09.2023; Уведомлением № 65 о простое техники с 20.09. по 21.09.2023; Уведомлением № 69 о простое техники с 21.09. по 22.09.2023; Уведомлением № 70 о простое техники с 22.09. по 25.09.2023; Уведомлением № 71 о простое техники с 25.09. по 26.09.2023; Уведомлением № 72 о простое техники с 26.09. по 27.09.2023; Уведомлением № 73 0 простое техники с 27.09. по 28.09.2023; Актами об отказе от подписания документов от 08.09; 17.09; 18.09.2023; Перепиской бухгалтеров КНИ по электронной почте от 29.09.2023, которой подтверждается, что исполнитель стоял без топлива.

Все перечисленные документы направлены Ответчику 18.09.2023 по электронной почте и почтой России, которые получены им 11.10.2023 (РПО 30165067029317).

В п. 3.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны определили, что техника работает в двухсменном режиме по 10 часов, а «Простои оборудования/техники Исполнителя и Заказчика по любым причинам не должны составлять более 144 (ста сорока четырех) часов в течение календарного месяца, за исключением перерыва для питания и отдыха членов экипажа техники, замены расходных материалов, а также поломки техники, требующий замены деталей (механизмов), отсутствующих в наличии на территории Российской Федерации и доставляемых с территории государства-производителя оборудования, а также с учетом положений п. 3.9 настоящего договора. В данном случае стороны своим соглашением определяют сроки приостановки оказания Услуг, исключающих применение любых форм ответственности.

Ссылаясь на неисправность техники Исполнителя, Ответчик не аргументирует свой довод какими - либо документами (обстоятельствами), подтверждающими данный факт (ст. 65 -67 АПК РФ).

Кроме того, данный довод опровергается самим Ответчиком исходя из его переписки с Истцом по электронной почте (29.09.2023), в которой бухгалтерия КНИ подтверждает оказание услуг по переработке горной массы в июле 2023 в объеме 1 067,53 тонн (с 27.07.2023 по 31.07.2023).

Согласно техническим характеристикам дробильно-сортировочного комплекса, состоящего из дробилки KLEEVFNN, MR 110Z EV02 и сортировочной установки KLEEMANN. MS703 EVO, его производительность составляет не менее 130 т/час. (https://www.wirtgen-CToup.com). Согласованная сторонами производительность переработки в объеме 30 000 т/мес. (1/3 мощности) соответствует экономическим интересам Исполнителя вступить в договор и намерениям по его исполнению.

Мощность оборудования и намерение Исполнителя получить экономическую выгоду от выполнения обязательства позволяли переработать согласованный объем. Ответственность за невозможность переработки горной массы в согласованном объеме - 30 000 т/мес. возникла по вине Заказчика, который обязан его оплатить в полном объеме.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 2, 3 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации" - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789).

Услуги по переработке 30 000 т/мес. Исполнителем не могли быть оказаны по вине Заказчика. Следовательно, в силу приведенных норм Заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 и абз. 8 п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При отказе от подписания акта, заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Комплект отчетных документов направлялся Ответчику почтой России 8 раз -21.08.2023; 23.08.2023; 05.09.2023; 08.09.2023; 18.09.2023; 08.10.2023, в том числе дублированием по электронной почте, а также попыткой личного вручения.

Мотивированный отказ от подписания данных документов ответчик не представил.

В силу ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Требование о взыскании 6 600 000 рублей основано на п. 3.6 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому месячный объем перерабатываемого материала определен в размере 30 000 тн. +(-) 25% . Цена за 1 тонну - 220 руб. включая НДС. Фактически Истцом заявлено требование о полной оплате за 1 (один) месяц. 30 000 * 220 = 6 600 000 рублей.

Договор заключен 26.07.2023, Истец приступил к переработке поставленного Ответчиком сырья (горной массы) 28.07.2023. В связи с нарушением Ответчиком обязательств по бесперебойной поставке сырья для переработки и топлива для работы спецтехники договор прекращен по инициативе Истца 05.10.2023.

Общий срок, в течение которого Истец готов был выполнять принятые на себя обязательства, составил 2 месяца и 7 дней. Следовательно объем, который Истец обязался переработать составил бы не менее 60 000 тн. * 220 руб. = 13 200 000 рублей.

Общий объем поставленного Ответчиком и переработанною Истцом сырья (горной массы) составил 7 855,75 тн на сумму 1 728 265,00 рублей.

Право требования полной оплаты будет определяться разницей между объемом договорного обязательства и исполненного, что равно 13 200 000 - 1 728 265 = 11 471 735 рублей.

Согласно реестра отгрузок, предоставленных Ответчиком - весь объем переработанной горной массы был им продан. Исходя из цен на щебень известковый стоимость проданных Ответчиком 7 855,75 тн по цене 1 450 руб. (1500+1450)/2=1450) составила 11 390 873,5 рублей.

Таким образом, документы о простое оборудования или неисполнении договора истцом у ответчиком не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что оборудование было нерабочим, ответчиком не представлено.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, факт и размер которой подтвержден материалами дела, ответчик наличие задолженности не отрицал, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 1 728 265 руб.

Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков связано с нарушением ответчиком договорного условия об оплате результатов выполненных работ.

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Из статей 401, 1064 ГК РФ усматривается, что вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Согласно п. 3.6 договора в редакции протокола разногласий, месячный объем перерабатываемого материала определен в размере 30 000 тн. +(-) 25% . Цена за 1 тонну - 220 руб. включая НДС. Простой техники по вине Ответчика составил 1 (один) месяц. Оплата за месяц простоя составляет 30 000 * 220 = 6 600 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6 600 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.08.2023г. по 05.10.2023г. в размере 594 037 руб. 72 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ согласована сторонами в п. 6.14 договора (в редакции протокола разногласий), которая составляет 0,1 (ноль одна десятая) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 14.08.2023г. по 05.10.2023г. составил 594 037 руб. 72 коп.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 826 руб.77 коп. за период с 06.10.2023 по 01.12.2023 и далее с 02.12.2023 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 06.10.2023 по 01.12.2023 составляет 38 826 руб.77 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за период с 06.10.2023 по 01.12.2023 в размере 38 826 руб.77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 02.12.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 1 103 руб.53 коп.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца на сумму 1 103 руб.53 коп., в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 806 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Комбинат нерудоископаемых» (ИНН <***>) в пользу ООО «Группа компаний «Русская Тройка» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 728 265 руб., неустойку в размере 594 037 руб.72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 826 руб.77коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере 6 600 000 руб., почтовые расходы в размере 1 103 руб.53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 806 руб.

Возвратить ООО «Группа компаний «Русская Тройка» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова